Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А74-7655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года Дело.№ А74-7655/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 93 082 рублей 42 копеек, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2, на стороне ответчика: ФИО3, ФИО4,

при участии представителей: истца - ФИО5 на основании доверенности от 07.08.2020;

ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 01.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 97 907 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: на стороне истца - ФИО2, на стороне ответчика - ФИО3.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение исковых требований, рассматривая требование о взыскании страхового возмещения в размере 93 082 рублей 42 копеек.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому, приложенная к экспертному отчету, представленному потерпевшим, часть снимков фототаблицы, которыми зафиксированы конкретные повреждения ТС в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка), исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики. Указанное нарушение, пояснил ответчик, дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит использованию в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведено при грубом нарушении законодательства.

Поскольку, указал ответчик, им не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, а также отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.

Представитель истца по доводам ответчика возражал. Ссылаясь на их необоснованность.

В рамках настоящего спора судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении ещё одной повторной экспертизы судом отказано.

Выслушав доводы сторон, изучив отзыв ответчика, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13 августа 2018 года между ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства на срок по 21.08.2019, что подтверждается полисом №0052268673.

В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство LEXUS LX570.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 05 марта 2019 года в 10 часов 00 минут в г. Черногорск, на ул. Дзержинского, в районе дома 29, произошло ДТП между автомобилями TOYOTA PROBOX. регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 и автомобилем LEXUS LX570. гос. номер <***>. под управлением ФИО2, принадлежащем ООО «УАЗ ЖБК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 виновником данного ДТП признан водитель TOYOTA PROBOX. гос. номер <***>. ФИО4.

Как указал истец, 11.03.2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

25 марта 2019 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае.

Согласно выписке из лицевого счета за 26.03.2019, на расчетный счет истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 468 рублей.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба, 15.03.2019 заключил договор с ООО «Эксперимент» на проведение независимой экспертизы.

Как следует из пояснений истца, согласно проведенной независимой технической экспертизы автомобиля LEXUS LX570, гос. номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2019 года – (экспертное заключение № 021/2019 от 26.03.2019), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит 273 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

03.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением произведенного отчета, в ответ на которую, ответчик указал, что им было принято решение об осуществлении дополнительной выплаты в размере 55 024 рубля 45 копеек и погашении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за 16 апреля 2019 года, на расчетный счет истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 024 рублей 45 копеек.

Письмом от 28.05.2019 ответчик указал истцу, что оснований для дополнительного перечисления денежных средств у него не имеется.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 ГК РФ документов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» и САО «ВСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства на срок по 21.08.2019, что подтверждается полисом №0052268673.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 от 22.11.2019, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 (согласно расчетам, полученным путем применения электронных баз данных стоимостной информации – справочников РСА);

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 (с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак X 772 ЕО 19, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 года (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА), с учетом износа, составит 266 376,30 (двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей тридцать копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак X 772 ЕО 19, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 года (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА), без учета износа, составит 424 859,30 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей тридцать копеек).

Ответчик не согласился с выводами представленного экспертного заключения, указав, что согласно рецензии, выполненной экспертом ФИО8 установлено, что в заключении эксперта учтены каталожные номера дисков колес, несоответствующих фактически установленным дискам колес на исследуемом автомобиле; в заключении эксперта учтен неактуальный каталожный номер двери передней правой, стоимость по которому не соответствует принципу достаточности; в заключении эксперта необоснованно учтено нулевое значение износа на шины колес; в заключении эксперта необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде замены, для устранения повреждений «Фары правой»; в заключении эксперта необоснованно учтены работы по устранению перекоса; в заключении эксперта имеет место завышение ремонтных работ.

Таким образом, указал ответчик, судебное экспертное заключение №95-19 от 22.11.2019, составленное экспертом ИП ФИО7, выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства и действующих методик, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу (с технической точки зрения).

В связи с чем, ответчик посчитал, что заключение эксперта ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и ст. 85 ГПК РФ, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2020 суд вызвал эксперта ИП ФИО7 для дачи пояснений.

Эксперт по вызову суда для дачи пояснений по подготовленному им заключению не явился.

По ходатайству ответчика арбитражным судом 03.03.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО9 от 11.05.2020, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 (согласно расчетам, полученным путем применения электронных баз данных стоимостной информации – справочников РСА); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 05.03.2019 (с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (согласно расчётам, полученным путем применения электронных баз данных стоимостной информации – справочников РСА) без учета износа с округлением составит 367 400 рублей; с учетом износа - 225 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА) без учета износа с округлением составит 545 700 рублей; с учетом износа и округлением составит 299 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд, по ходатайству ответчика, вызвал эксперта ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО9 для дачи пояснений.

Согласно пояснениям эксперта, по фотоматериалам эксперту не представляется возможным судить о характерах повреждений кронштейнов крепления фары и ситуации по замене фары правой в сборе. К специалистам ООО «Эксперимент» (которые осматривали визуально) недоверия не возникло, на основании чего была произведена замена детали при расчетах в экспертном заключении 64к/20. Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» изготовители колесных транспортных средств иностранного производства, как правило, не классифицируют перекосы кузовов автомобилей. В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств (далее по тексту КТС) в рамках договора ОСАГО применятся классификация перекосов кузовов легковых автомобилей иностранных изготовителей, приведенная в Приложении 3 Единой Методики ЦБ РФ. В случае сомнения факт наличия или отсутствия перекоса должен быть установлен поверкой кузова на стапеле с использованием электронных измерительных систем. Допускается применение мобильных (ручных) измерительных средств. Основным методом, используемым при экспертном осмотре КТС, является органолептический метод исследования с применением неспециализированных устройств и инструментов: средств фото-и видеофиксации, масштабной линейки, измерительной линейки (рулетки) и других. Специалистами ООО «Эксперимент» была проведена поверка проема двери передней правой простейшей строительной рулеткой, которая была мобильным ручным измерительным средством. В случае измерения перекоса проема двери передней правой, был взят симметричный проем двери передней левой и сварные точки (которые являются симметричными по отношению друг к другу и по существу можно отнести их к контрольным точкам «в случае повреждения детали (деформационных воздействий) и смещения детали со своего места, что соответственно влечет за собой нарушение геометрических параметров проема») на деталях которые создают дверной проем (стойка боковины передняя, стойка боковины центральная и т.д.). На основании произведенных замеров были установлены расхождения по сварным симметричным точкам сопряженных деталей, на основании чего было принято решение о включении работ по устранению перекоса проема двери передней правой.

Также, эксперт указал, что согласно информации интернет-магазинов, поставщиков новых оригинальных запасных частей для автомобилей иностранного производства, деталь «Дверь передняя правая» с каталожным № 67001-60640 имеется в свободной продаже и при наличии оплаты «Заказчиком» поставляется в сроки от 8 до 15 дней (в зависимости от магазина), информации о том, что, данная деталь не поставляется или изменена на новую с новым каталожным номером отсутствует. На основании вышеизложенного экспертом была рассчитана оригинальная деталь с каталожным № 67001-60640.

Ответчик, не согласившись с пояснениями эксперта ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО9 завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако эти возражения не могут ставить под сомнение выводы эксперта, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Кроме того, проведение экспертизы необоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон соответствующего спора.

Заключение эксперта ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО9 от 11.05.2020, с учетом пояснений и дополнений эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не установлено необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела эксперт направил дополнительные пояснения, согласно которым, при осмотре CD-диска с фотографиями поврежденной фары правой под№№ 128,129,130, 131, наблюдаются повреждения верхнего левого, верхнего правого кронштейнов крепления фары правой, в виде трещин с разрывом материала. Для ремонта фары правой поставляются отдельно, верхние ремонтные крепления фары отдельным комплектом, которые могут устанавливаться на верхнюю внутреннюю часть корпуса фары путем установки их специальные разъёмы и крепятся «саморезами». Фотографий с внутренней части корпуса фары правой фотографий не имеется, на основании чего, указал эксперт, по фотоматериалам не представляется возможным судить о характере повреждений с внутренней части корпуса фары (возможно фара правая имеет повреждения в местах установки специальных разъёмов куда крепятся ремонтные кронштейны, а также микротрещины на корпусе фары вследствии деформационных воздействий на фару при ДТП). Также, пояснил эксперт, родные крепления фары идут в литом состоянии с корпусом фары (Приложение № 1). После ремонта фары, путем установки ремонтных кронштейнов на фару, будет видно (при открывании капота) фрагменты сломанных креплений фары и ремонтные кронштейны фары, вследствие чего данная деталь не будет приведена к доаварийному состоянию, что противоречит гл.3. Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, п.3.1 на стр. 6. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, соответственно произойдет относительная потеря стоимости фары правой как детали, её функциональных характеристик, рабочего ресурса в процессе эксплуатации, более быстрого износа в местах креплений детали.

Как указал эксперт, при принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т. д. При решении задач по определению качества шин пневматических на этапах их изготовления, транспортировки, хранения следует также учитывать ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия» и ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» и др. При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

На основании произведенного расчета амортизационного износа шин автомобиля LEXUS LX570, г/н Х772Е019 установлено, что, износ шин превышает 50%, также исследуемый автомобиль является полноприводным (4WD), вследствие чего, при расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были учтены все 4 автошины.

Ответчик, возражая дополнительным пояснениям эксперта, указал, что на осмотре было установлено, что на фаре сломаны именно крепления фары, своего акта осмотра эксперт ФИО9 не делал, машину не видел, следовательно, его выводы о возможности повреждения фары, с невозможностью установить ремонтные кронштейны вероятностны. Кроме того, указал ответчик, эксперт ФИО9 в своих выводах преимущественно руководствуется Методичесекими рекомендациями для судебных экспертов, однако рассматриваемое событие, cпop и иск возникают в рамках ОСАГО и Единой методики; в заключении учтена замена четырех шин колеса, где на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, усматривается повреждение только двух шин.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 в соответствии с частью 2 статьи 55.1 АПК РФ, в судебное заседание, был вызван специалист ООО «НП Авто» ФИО10 для дачи пояснений относительно ремонта автомобиля Lexus LX570, 2011 года выпуска.

Вызванный в судебное заседание специалист пояснил, что VIN номер авто совпадает, при визуальном осмотре обнаружено повреждение верхних креплений, имеется возможность для установки ремкрепления, что в последующем не приведет к каким либо техническим неполадкам, функция фары не нарушится.

На вопрос истца о целостности фары, специалист пояснил, что необходимо снимать фару, поскольку на установленной к автомобилю фаре невозможно произвести полный осмотр.

Представитель ответчика, выслушав доводы специалиста, указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, с момента ДТП прошло более года и какие могли произойти повреждения за этот период в данный момент установить невозможно. Кроме того, изначально истцом ставился вопрос о верхних креплениях, а не о фаре в целом.

Истец, выслушав доводы специалиста, исключил из цены иска фару правую.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения.

Суд отклоняет довод истца и выводы эксперта о том, что поскольку износ шин превышает 50% и автомобиль является полноприводным (4WD, в колесных транспортных средствах с полным приводом замене подлежат все ведущие колеса, следовательно, в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат учёту все 4 автошины.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что необходимость замены двух неповрежденных шин была вызвана именно страховым событием.

При этом суд указывает, что необходимость замены всех шин, вызвана только тем фактом, что автомобиль является полноприводным (4WD), следовательно, установка шин с разным уровнем износа протектора может привезти к небезопасной эксплуатации.

Вместе с тем, данное обстоятельство (полноприводность автомобиля) не может привести к дополнительным обязательствам ответчика в результате страхового случая, и соответственно возложению на ответчика негативных последствий, поскольку ответчик в данном случае несёт ответственность только за фактический ущерб, на который распространяется действия страховки. В отношении остальных убытков, появление которые вызвано последствиями ДТП, истец имеет право обратиться непосредственному к причинителю вреда.

Доводы ответчика об отсутствии факта перекоса проема двери передней правой и применении при восстановительном ремонта двери иного каталожного номера, суд отклоняет, поскольку соглашается с судебной экспертизой и пояснениями эксперта ФИО9 данными им в судебном заседании.

При этом суд считает, что доводы приведённые ответчиком в возражениях на экспертизу, не могут являться безусловными основаниями для признания выводов эксперта недостоверными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, исключив из стоимости восстановительно ремонта, замешу двух шин.

Статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу составляет 3 723 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 3 916 рублей на основании платежного поручения №43 от 08.07.2019 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения иска, в размере 3 423 рубля 26 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №43 от 08.07.2019.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту ИП ФИО7, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» по платежному поручению от 06.11.2019 №117 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. На основании части 1 статьи 110 АПК ФР судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы ИП ФИО7, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, с учётом частичного удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия САО «ВСК» по платежному поручению от 03.03.2020 №7673 на сумму 8 000 рублей, возмещение которых ответчику за счет истца не производится, в связи частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» 85 588 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки страхового возмещения, а также 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 16 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 83 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций» из федерального бюджета 193 (сто девяносто три) рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №43 от 08.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко