Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-232349/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-232349/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО СК «Согласие»: ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу по иску АО «Вижайский каменный карьер»

к ПК «Прикамье Сервис», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие»

о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

АО «Вижайский каменный карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПК «Прикамье Сервис», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» (далее – ответчики) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в размере 1 203 389 руб. 38 коп., взыскании с ПК «Прикамье Сервис» убытков в размере, не возмещенном страховыми выплатами, в размере 1 603 389 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года исковые требования к ПК «Прикамье Сервис» удовлетворены. Суд взыскал с ПК «Прикамье Сервис» в пользу АО «Вижайский каменный карьер» убытки в размере 1 603 389 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель указал, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчики, за исключением ООО СК «Согласие», и заявитель не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие», проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о том, что решение суда затрагивает его права, пришел к выводу, что ФИО2 нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что решением суда затронуты его права либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлено, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт приняты непосредственно о правах и обязанностях заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по настоящему делу содержится описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, который управлял автомобилем по путевому листу, выданному производственным кооперативом «Прикамье Сервис».

Вместе с тем указанное не означает, что судебные акты по настоящему делу могут непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу или к ответчикам.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-232349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев