Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-3242/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-607/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А60-3242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган», истец), общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее – общество «Глагол Медиа», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-3242/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Илиган» - Душкин Д.В. (доверенность от 20.07.2018 № 31);

общества «Глагол Медиа» - Комолов Е.В. (доверенность от 22.01.2018 № 2);

Зенова Ильи Сергеевича – Комолов Е.В. (доверенность от 15.05.2018 серия 66АА 4884840).

Общество «Илиган» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Глагол Медиа» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно указанных в статьях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com:

Статья № 1: «Контрафакт общества «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд» Дата публикации: 10.08.2015 г. Автор - Константин Дегтев. Ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/ kontrafaktiligan-udarit-po-reputacii-fskees/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от общества «Илиган» (г. Екатеринбург)»;

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», общество «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»;

фрагмент 3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом общества «Илиган»;

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности общества «Илиган» была обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Николаю Мардасову и начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову. Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти к воздушным и масляным выключателям общества «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

фрагмент 5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»;

фрагмент 6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти, проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 № 83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и обществом «Илиган». И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в Федеральной антимонопольной службе результатов конкурса: 20 марта была подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска общества «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия антикоррупционной политики»;

Статья № 2: «общество «Илиган» проигнорировало решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС». Дата публикации: 14.09.2015 г. Автор - Ростислав Павлов. Ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/ iliganproignoriroval- reshenie/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных договоров между монополией и уральской компанией обществом «Илиган». Об этом сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22 июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня общество «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»;

фрагмент 8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в Федеральной антимонопольной службе, общество «Илиган» получило 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн. руб. В результате, МЭСы получили некачественные детали»;

Статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и «ФСК ЕЭС». Дата публикации: 16.09.2015 г. Автор - Илья Зенов. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/16/arbitrazhnvisiidobratil-vspyat/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в Федеральную антимонопольную службу от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн. рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали»;

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед общества «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания, «Илиган» осуществляет поставки запчастей в МЭСы, игнорируя решение суда»;

Статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная». Дата публикации: 23.10.2015 г. Автор - Ростислав Павлов. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udarporeputaciifsk-ees/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный обществом «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»;

фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление»;

фрагмент 13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»;

фрагмент 14: «Руководители общества «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО «Уралэнергозапчасть»;

Статья № 5: «Депутат начал расследование вины общества «Илиган» в аварии на подстанции «Южная». Дата публикации: 30.10.2015 г. Автор - Ростислав Павлов. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/ 2015/1О/30/deputatnachalrassledovanie-viny-ooo-iligan/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен факт поставки уральской компанией обществом «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд. руб. на поставку запчастей по всей России», — рассказывает депутат».

Помимо этого, обществом «Илиган» заявлены требования об обязании ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества опубликованных сведений, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com в 5-ти указанных выше статьях содержанием, изложенным в просительной части иска, на русском языке тем же шрифтом, что и текст статей, с помещением текста опровержения под заголовком «Опровержение» путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу и продолжительностью размещения не менее 1 месяца.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зенов Илья Сергеевич (далее – Зенов И.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Зорина Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» следующие сведения, содержащиеся в статье: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная», размещенной в телекоммуникационной сети интернет на сайте http://glagolurfo.com, дата публикации 23.10.2015, а именно: - «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный обществом «Илиган». Причем изготовитель запчасти – неизвестен», - «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Суд обязал общество «Глагол Медиа» опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети интернет на сайте http://glagolurfo.com тем же шрифтом на русском языке под заголовком «Опровержение» резолютивной части настоящего решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ответчику Зенову И.С. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Зорина Л.Н.) суд взыскал с общества «Глагол Медиа» в пользу общества «Илиган» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Дружинина Л. В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» следующие сведения: «Статья № 1: «Контрафакт общества «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд» Дата публикации: 10.08.2015 г. Автор - Константин Дегтев. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com»/newsitems / 2015/8/10/kontrafaktiliganudarit-po-reputacii-fsk-ees/. Фрагменты статьи: фрагмент 2: «По информации источников «Интернет- издания «Глагол», общество «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСа касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»; фрагмент 4: «Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири; фрагмент 6: «…И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС…». Статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС». Дата публикации: 14.09.2015 г. Автор - Ростислав Павлов. Ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignorirovalreshenie/. Фрагменты статьи: фрагмент 8: «…В результате МЭСы получили некачественные детали…»; фрагмент 9: «…В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали»; суд обязал общество «Глагол Медиа» опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем публикации следующего текста опровержения в отношении каждой из статей: текст опровержения для статьи № 1: «Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет- издание «Глагол» в отношении деятельности общества «Илиган» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Контрафакт общества «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд., дата публикации 10.08.2015, автор - Константин Дегтев, ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/ 2015/8/10/kontrafaktiligan-udarit-poreputacii-fskees/ в части фрагментов: фрагмент 2: «По информации источников «Интернет- издания «Глагол», общество «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСа касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»; фрагмент 4: «Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири; фрагмент 6: «…И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС…», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган». Текст опровержения для статьи № 2: «Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет- издание «Глагол» в отношении деятельности общества «Илиган» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», дата публикации 14.09.2015, автор-Ростислав Павлов, ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignoriroval- reshenie/, в части фрагментов: фрагмент 8: «…В результате МЭСы получили некачественные детали…»; фрагмент 9: «…В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Дружинина Л.В. Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 24.08.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» следующие сведения: «По информации источников «Интернет- издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСа касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»; «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти- неизвестен»; «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала». На общество «Глагол Медиа» возложена обязанность опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети Интернет на сайте: http://glagolurfo.com тем же шрифтом на русском языке под заголовком «Опровержение» резолютивной части настоящего решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к ответчику Зенову И.С. отказано. С общества «Глагол Медиа» в пользу общества «Илиган» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6000 руб. Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Илиган», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Глагол Медиа», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по всем фрагментам спорных статей в полном объеме; исковые требования к Зенову И.С. удовлетворить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» сведений, изложенных в фрагменте № 9. В отношении распространения сведений о поставках истцом некачественной и контрафактной продукции (фрагменты 1-6, 8, 9) заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте поставки обществом «Илиган» некачественной либо контрафактной продукции в адрес публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – общество «ФСК ЕЭС») и его филиалов, а также не доказано отсутствие оборудования и персонала у истца, получения истцом многочисленных претензий по качеству поставленных материалов. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно подтверждения достоверности сведений о поставках истцом некачественной и контрафактной продукции на основании копии письма от 30.04.2015, поскольку исходя из содержания копии проекта письма от 30.04.2015 не следует, что имеются установленные факты поставки истцом некачественных материалов, указано лишь на поступление информации о поставках продукции низкого качества. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о несоответствии действительности оспариваемых сведений, а именно письма общества «ФСК ЕЭС» от 16.08.2017, от 27.03.2018. Общество «Илиган» отмечает, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по проверке объективности изложенных в статьях сведений в нарушение требований Закона от 27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации», более того, ответчик действовал в интересах прямого конкурента истца – открытого акционерного общества «УЭТМ-Монтаж» и исключительно в целях опорочить деловую репутацию общества «Илиган». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований к Зенову И.С., поскольку указанное лицо является автором статьи № 3 (фрагмент 9), в которой утверждается, что в результате заключения договоров поставки с обществом «Илиган», МЭСы получили некачественные запчасти.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Илиган» обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с установлением им соответствия опубликованных сведений действительности, а в связи с признанием им доказанным факта направления проекта письма от 30.04.2015 в адрес филиалов общества «ФСК ЕЭС». Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим несоответствие действительности оспариваемых сведений.

Общество «Глагол Медиа», а также Зенов И.С. направили в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу истца, в котором считают указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы общества «Илиган» направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Более того, ответчики указывают, что ни акт № 73, ни письмо о поставка некачественной продукции не содержали грифа «Коммерческая тайна»/ «Конфиденциально», получение журналистом доступа к ним не нарушило охраняемый законом режим конфиденциальности.

Общество «Глагол Медиа», не согласившись с решением, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции после нового рассмотрения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права и сложившиеся подходы в судебной практике в отношении доказывания достоверности сведений при публикации результатов журналистского расследования по социально-значимым вопросам, кроме того, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных расходов. Общество «Глагол Медиа» утверждает, что представленный в материалы дела акт №73 составлен 03.11.2015, после выхода оспариваемой статьи, в связи с чем, уточнение причин аварии, а также отсутствие ссылки на вину истца в указанной редакции акта не имеет правового значения. Кроме того, общество «Глагол Медиа» отмечает, что акт № 73 в редакции от 09.10.2015 существовал на момент публикации, более того, комиссия действительно установила причину аварии; выводы комиссии имели место в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами правовых подходов, сложившихся в практике российских судов, а также Европейского суда по правам человека, отмечает, что специфика деятельности средств массовой информации как «публичного контролера» в вопросах «всеобщего интереса» обуславливает два стандарта доказывания достоверности сведений: в частности, журналистская свобода допускает использование в определенной степени преувеличений; достоверность сведений подтверждается любыми доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости. Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель кассационной жалобы пояснил, что сведения о поставке некачественной продукции обществом «Илиган» подтверждены косвенными доказательствами (в том числе путем направления претензий). Общество «Глагол Медиа» не согласно с выводами судов о порядке распределения судебных расходов, указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется, в случае же оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Более того, заявитель утверждает, что правило части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Заявитель полагает, что несмотря на наличие в просительной части искового заявления двух требований, фактически общество «Илиган» заявило по пять самостоятельных требований по каждому пункту. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции фактически удовлетворено четыре требования из десяти, общество «Глагол Медиа» считает, что сумма судебных расходов подлежит пропорциональному распределению и составляет не более 12 400 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Илиган» просит оставить кассационную жалобу общества «Глагол Медиа» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. По мнению общества «Илиган», судом была установлена необходимая и достаточная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылки ответчика на судебную практику являются ошибочными и не подлежащими применению к рассматриваемому спору.

От общества «Глагол Медиа» и Зенова И.С. поступили возражения по доводам дополнения к кассационной жалобе общества «Илиган» и отзыва на кассационную жалобу ответчика, согласно которым заявители указывают на необоснованность доводов истца.

Законность решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com интернет-издания «Глагол» размещены статьи:

- статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд», дата публикации: 10.08.2015 г., автор - Константин Дегтев;

- статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», дата публикации: 14.09.2015 г., автор - Ростислав Павлов;

- статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС», дата публикации: 16.09.2015 г., автор - Илья Зенов;

- статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная», дата публикации: 23.10.2015 г., автор - Ростислав Павлов;

- статья № 5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная», Дата публикации: 30.10.2015 г., Автор - Ростислав Павлов.

В тексте указанных статей имеются фрагменты следующего содержания:

в статье № 1: фрагмент 1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от общества «Илиган»;

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», общество «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»;

фрагмент 3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом общества «Илиган»;

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности общества «Илиган» была обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Николаю Мардасову и начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову. Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти к воздушным и масляным выключателям общества «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

фрагмент 5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»;

фрагмент 6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти, проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 №83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и обществом «Илиган». И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска общества «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной политики;

в статье № 2: фрагмент 7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных договоров между монополией и уральской компанией и обществом «Илиган». Об этом сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22 июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд руб. И сегодня общество «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»;

фрагмент 8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, общество «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали»;

в статье № 3: фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали»;

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед общества «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания. «Илиган» осуществляет поставки запчастей в МЭСы, игнорируя решение суда»;

в статье № 4: фрагмент 11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный обществом «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»;

фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление»;

фрагмент 13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»;

фрагмент 14: «Руководители общества «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО «Уралэнергозапчасть»;

в статье № 5: фрагмент 15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен факт поставки уральской компанией обществом «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд. рублей на поставку запчастей по всей России», — рассказывает депутат».

Учредителем средства массовой информации - сайта http://glagolurfo.com является общество «Глагол Медиа».

Общество «Илиган», ссылаясь на наличие в перечисленных статьях сведений, порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности, обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений в части фрагментов 11 и 12. В остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в спорных фрагментах. В удовлетворении требований к Зенову И.С. суд отказал ввиду отсутствия оснований считать его автором статьи № 4. Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и связанных с проведением судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, суд отклонил доводы общества «Глагол Медиа» о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду заявления требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания спорных фрагментов статей к утверждениям, порочащим деловую репутацию общества «Илиган», относятся фразы о поставке обществом некачественных запчастей в МЭС, удовлетворил исковые требования истца в отношении фрагментов 2, 4, 6, 8 и 9 в части, относящейся к утверждениям о получении обществом «Илиган» претензий от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей и в части утверждений о некачественной поставке запчастей. Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе переписки общества «Илиган» с обществом «ФСК ЕЭС» последним не оспаривалось содержание спорного письма, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд отметил, что в письме от 16.08.2017 общество «ФСК ЕЭС» опровергло достоверность письма от 30.04.2015 и сообщило о качественном и своевременном исполнении обществом «Илиган» взятых на себя обязательств. В остальной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований общества «Илиган» отказал. Принимая во внимание, что учредителем средства массовой информации – Интернет- издания «Глагол», на сайте которого были размещены спорные статьи, является общество «Глагол Медиа», суд признал, что исковые требования правомерно заявлены к данному ответчику. Поскольку апелляционным судом признана недостоверность сведений, относящихся к статьям № 1 и № 2, автором которых указано иное лицо, а не ответчик Зенов И.С., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к названному ответчику не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признал ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в письме от 30.04.2015 подписи лица, от имени которого исходил документ, поскольку электронные письма рассылаются адресатам без подписи; при этом суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не установлен электронный адрес, с которого было направлено спорное письмо от 30.04.2015 с входящим номером Амурского ПМЭС. С учетом изложенного суд округа признал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности письма с входящим номером от 30.04.2015 Амурского ПМЭС и, соответственно, о достоверности изложенных в нем сведений. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции вывода относительно требований, заявленных к привлеченному к участию в деле второму ответчику. Также суд кассационной инстанции указал на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о признании ошибочными утверждений суда первой инстанции, относящихся к содержанию фрагментов 11 и 12, как основанных на неверной оценке имеющихся в деле доказательств применительно к характеру спорных правоотношений; судом апелляционной инстанции не исследованы разные редакции акта № 73, более того, соответствующий документ для исследования и оценки из надлежащего источника не истребован. С учетом изложенного, суд округа признал преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фрагментах 11 и 12.

После нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Илиган» сведений, изложенных во фрагменте 2 статьи № 1, а также во фрагментах 11, 12 статьи № 4, возложив на общество «Глагол Медиа» соответствующую обязанность по опровержению указанных сведений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт размещения на сайте общества «Глагол Медиа» (http://glagolurfo.com Интернет издания «Глагол») статей, содержащих оспариваемые истцом фрагменты, которые посвящены трем темам: поставка истцом некачественной, контрафактной продукции (запчастей), участия истца в конкурсах на заключение договоров на поставку запчастей с обществом «ФСК ЕЭС» и причастности истца к аварии на подстанции «Южная».

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2017 в целях установления характера спорных выражений (оспариваемых фрагментов статей) назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.06.2017, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в проанализированных фрагментах текстов содержится негативная информация об обществе «Илиган», неоднократно утверждается, что компания нарушила правовые и моральные нормы, а именно:

- общество «Илиган» поставляет продукцию низкого качества, произведенную с нарушением прав интеллектуальной собственности (контрафактную);

- низкое качество продукции подтверждают претензиями от ее потребителей;

- у поставляемой обществом «Илиган» продукции отсутствует сертификат качества;

- запчасти от общества «Илиган» были забракованы энергетиками;

- общество «Илиган» было неправомерно допущено к участию в конкурсе по поставке запчастей;

- общество «Илиган» игнорирует решение Арбитражного суда Свердловской области о запрете работы с ФСК ЕЭС;

- победа общества «Илиган» в конкурсе ФСК ЕЭС сомнительна, связана со скандалом (мнение);

- причиной аварии на ПС «Южная» стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный обществом «Илиган».

Экспертом также установлено, что часть оспариваемых фраз является мнением, оценочным суждением, а именно: фрагмент 3 содержит оценочное суждение о деятельности истца, поставляющего контрафактную продукцию; фрагмент 5 также содержит негативную оценку качества продукции, поставленной обществом «Илиган», то есть является оценочным суждением, мнением; во фрагменте 11 содержится высказывание о том, что истец искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, которое носит характер негативно-оценочного мнения об истце, так как не может быть проверено на соответствие действительности: «искать возможность» - ментальное действие, не поддающееся верификации; фрагмент 12 не содержит утверждений о фактах, касающихся истца; фрагмент 13 содержит предположение о причинах того, почему истец не признавал вину, а также утверждение о том, что истец испытывает финансовые затруднения, которое не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствует о нарушении правовых и моральных норм; фрагмент 14 является мнением о мотивах, которые движут руководителями общества «Илиган»: «пытаются спрятать компанию поглубже» - речь идет о ментальных действиях, наличие которых нельзя верифицировать. Также согласно заключению эксперта, фрагменты статей, имеющие форму мнения, предположения, оценочного суждения, не содержат лексики, которая может расцениваться как неприличная; в анализируемых текстах оскорбительных в лингвистическом аспекте выражений не содержится.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности сведений, содержащихся во фрагментах 1, 2, 4, 5, 6 (в отношении утверждения об обнаружении некачественных запчастей), 15, (касающихся поставки истцом некачественной, контрафактной продукции (запчастей)), обществом «Глагол Медиа» представлено письмо за подписью заместителя Председателя Правления ФСК ЕЭС, адресованное заместителям генеральных директоров по безопасности филиалов общества «ФСК ЕЭС» - МЭС, директору по безопасности филиала общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Н.Н.Мардасову, начальнику Управления по безопасности общества «ЦИУС ЕЭС» И.М.Колкову, а также резолюция/извещение о регистрации указанного документа от 30.04.2015 вх. № ВА/260/108.

Исследовав и оценив представленное письмо, суды установили, что в Департамент экономической безопасности поступила информация о фактах поставок на энергообъекты общества запасных частей, оборудования и товаров крайне низкого качества и имеющих признаки контрафактности. Поставка запасных частей осуществлялась на основании дополнительного соглашения к долгосрочному договору от 30.03.2015 № 83/2015, заключенному филиалом общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада с обществом «Илиган», также указывалось, что СБиР МЭС Западной Сибири при сопровождении партий поставок для нужд филиала запасных частей к воздушным и масляным выключателям, выявлена некачественная продукция, в том числе с отсутствием сертификатов качества и соответствия требованиям ГОСТ и ТУ.

Из материалов дела следует, что обществом «Илиган» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеуказанного письма, при этом в подтверждение его недостоверности представлено письмо от 16.08.2017, адресованное обществу «Илиган» от имени заместителя Председателя Правления общества «ФСК ЕЭС», главного инженера Воденникова Д.А., в котором сообщалось, что информация по указанным обращениям/письмам для передачи третьим лицам исключена; в письме от 27.03.2017 № М3/П3/1/249 филиала общества «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС подтверждение достоверности письма от 30.04.2015 вх. № ВД/260/108 исключено. Кроме того, отмечено, что общество «ФСК ЕЭС» сотрудничает с обществом «Илиган» на протяжении трех лет, также указано на качественное и своевременное исполнение обществом «Илиган» взятых на себя обязательств. При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от исключения указанного письма от 30.04.2015 из числа доказательств по делу, а истцом не предложено какого-либо специального способа проверки заявления о фальсификации доказательств, в заявлении содержится требование выяснить достоверность указанных доказательств. В связи с этим оценка достоверности и доказательной силы письма от 30.04.2015 вх. № ВА/260/108 с приложением: резолюции/извещения от 07.05.2015, дана судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений и имеющихся материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации и достоверности представленного письма определением апелляционного суда от 22.05.2018 у общества «ФСК ЕЭС», а также у Амурского предприятия магистральных электрических сетей - филиала общества «ФСК ЕЭС» было истребовано письмо от 30.04.2015 вх. № ВА/260/108, а также сведения о том, с какого электронного адреса указанное письмо было направлено адресатам.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2018 в части истребовании доказательств, от Амурского предприятия магистральных электрических сетей - филиала общества «ФСК ЕЭС» в материалы дела поступил ответ, в котором указано, что в филиале общества «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС имеется только проект письма от 30.04.2015 № ВА/260/108, который был направлен посредством системы внутреннего документооборота, при этом экземпляр указанного письма с подписью, в филиал общества «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС не поступал. Проект указанного письма сотрудниками филиала по электронной почте никому не пересылался. Ответ от общества «ФСК ЕЭС» в материалы дела не поступил, определение апелляционного суда от 22.05.2018 в указанной части исполнено не было.

По результатам исследования и оценки направленного апелляционному суду ответа, принимая во внимание признание со стороны подразделения общества «ФСК ЕЭС» факта получения им указанного письма от 30.04.2015 вход. № ВА/260/108, вместе с тем учитывая, что суду не приводится доводов о причинах невозможности представления в материалы дела полученного по электронной почте проекта письма от 30.04.2015, а также не указан адрес электронной почты, с которого данное письмо было направлено адресатам, суд апелляционной инстанции, установив недобросовестное поведение общества «ФСК ЕЭС» при исполнении определения апелляционного суда, признал доказанным факт направления филиалу общества «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС письма от 30.04.2015 и достоверность его содержания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что достоверность сведений о поставке обществом «Илиган» контрафактной и некачественной продукции подтверждена содержанием направленного от имени заместителя Председателя правления Васильева А.В. директорам по безопасности филиалов общества «ФСК ЕЭС» письма от 30.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах 1, 4, 5, 6 (в отношении утверждения об обнаружении некачественных запчастей) (статья № 1), а также во фрагменте 15 (статья № 5), в которых указывается на осуществление поставок обществом «Илиган» контрафактной и некачественной продукции.

При оценке фрагмента 3 (статья № 1) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения указанного фрагмента носят характер предположения о том, как могут в будущем развиваться описываемые в статье события, вместе с тем предположение не может быть проверено на соответствие действительности (помимо того, что указанное предположение имеет под собой основу в виде приведенного выше документа, свидетельствующего о поставке истцом некачественных запасных частей). Помимо этого, в отношении части фрагмента 5 (статья № 1) судами установлено, что соответствующие сведения основаны на предположениях и содержат мнение автора о причинах низкого качества продукции: отсутствие необходимого оборудования и квалифицированного персонала, в связи с чем такое предположение не указывает на нарушение истцом правовых или моральных норм и не может быть признано оскорбительным (п. 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В отношении фрагмента 2 (статья № 1) следующего содержания: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», общество «Илиган» уже получало многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей», судом апелляционной инстанции установлено, что достоверность указанных сведений ответчиком документально не подтверждена, более того, наличие негативной информации в отношении общества «Илиган» в содержательной части указанного высказывания подтверждено выводами, изложенными в экспертном заключении от 27.06.2017 по результатам судебной лингвистической экспертизы. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений, указанных в названном фрагменте, ответчиком не представлены, результаты экспертизы не оспорены (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о порочащем характере сведений, содержащихся во фрагменте 2 (статья 1), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 309-ЭС16-20552, от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, в связи с чем обязал ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что фрагменты 6 (в части сведений о заключении договоров в период времени на оспаривание в ФАС результатов конкурса), 7, 8, 9, 10, оспариваемые истцом, содержат сведения о результатах проведенного конкурса на заключение с обществом «ФСК ЕЭС» договоров на поставку запасных частей, о допущенных при его проведении нарушениях, об оспаривании результатов конкурса, о признании неправомерным допуска истца к участию в конкурсе и признания его победителем конкурса, о заключении истцом договоров в период обжалования результатов конкурса в ФАС России, об игнорировании истцом судебных актов, которыми приостановлено исполнение договоров на поставку запчастей, заключенных истцом с обществом «ФСК ЕЭС».

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение достоверности указанных сведений ответчиком представлено решение Комиссии ФАС России от 03.04.2015 №223ФЗ-61/15, из которого следует, что по результатам проведенного конкурса (извещение № 31401848042) заказчик – открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» на заседании комиссии ФАС России представило 5 долгосрочных договоров поставки, заключенных между обществом «Илиган» и филиалом общества «ФСК ЕЭС» Северные ПМЭС, филиалом общества «ФСК ЕЭС» Карельское ПМЭС, филиалом общества «ФСК ЕЭС» Новгородское ПМЭС, филиалом общества «ФСК ЕЭС» Ленинградское ПМЭС, филиалом общества «ФСК ЕЭС» Брянское ПМЭС.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки была признана обоснованной жалоба общества «УЭТМ-Монтаж» на действия (бездействие) заказчика - общества «ФСК ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку МТРиО для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» - МЭС; общество «ФСК ЕЭС» признано нарушившим часть 6 статьи 3, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части действий заказчика по внесению изменений в извещение о проведении конкурса. Обществу «ФСК ЕЭС» выдано предписание, в котором указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме.

Также в указанном решении содержатся сведения о том, что по результатам проведенного конкурса общество «Илиган» 27.03.2015 заключило 5 долгосрочных договоров поставки, которые представлены на заседании комиссии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18128/2015 подтвержден факт наличия заключенных по результатам данного конкурса договоров между подразделениями общества «ФСК ЕЭС» и общества «Илиган». Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по названному делу следует, что на основании решения Центральной конкурсной комиссии обществом «ФСК ЕЭС» было принято решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 г.г. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100, 571 тыс. руб. В связи с этим инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации), по результатам данной закупки между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» заключены договоры поставки, оспариваемые в рамках дела № А60-39878/2015.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-39878/2015, которым приостановлено 9 исполнение договоров, заключенных в июне 2015 между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» на поставку запасных частей. Указанное определение вступило в законную силу, подлежало немедленному исполнению, однако как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по тому же делу, общество «Илиган» после своевременного получения указанного выше определения вплоть до ноября 2015г. продолжало исполнять оспариваемые договоры, что подтверждено товарными накладными; в связи с указанными обстоятельствами на общество «Илиган» наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 признаны недействительными долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 и от 22.06.2015 (9 договоров), заключенные между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-18128/2015, А60-39878/2015, а также учитывая сведения, изложенные в решении Комиссии ФАС России, которое в судебном порядке не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным достоверность оспариваемых истцом сведений, содержащихся во фрагменте 6 статьи № 1 (в части сведений о заключении договоров в период времени на оспаривание в ФАС результатов конкурса), во фрагментах 7, 8 статьи № 2, во фрагментах 9, 10 статьи № 3, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При исследовании и оценке утверждений, содержащихся во фрагментах 11 («Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти – неизвестен») и 12 («Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана») статьи № 4, суд апелляционной инстанции установил, что указанные утверждения относятся к факту аварии, произошедшей 11 сентября 2016 года на подстанции «Южная», при этом факт возникновения указанной аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение достоверности изложенных в статье сведений, на сайте в контексте статьи был размещен фрагмент акта расследования технологического нарушения № 73, составленный 09.10.2015, копия которого представлена в материалы дела.

Исследовав и оценив копию указанного акта № 73 (составленного 09.10.2015), суды установили, что в тексте акта имеются утверждения о том, что в результате расследования комиссия установила, что ввиду несоответствующего качества резинового уплотнения 8СЯ.370.269 стеклопластиковый трубы высокого давления 8СЯ.170.820-01 с резервуаром привода происходит его разрушение (разрыв и выдувание). Поставщик уплотнения - общество «Илиган», изготовитель – неизвестен; в описании технических причин указано на повреждение резинового уплотнения, приведшее к разгерметизации узла уплотнения стеклопластиковой трубы и резервуара привода выключателя; последующие механические повреждения оборудования. В перечне оборудования указан изготовитель повредившегося узла - общество «Илиган».

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола испытаний от 22.12.2014 № 7843 на комплект резиновых колец и уплотнений следует, что обществом «Илиган» на испытание было представлено указанное в акте от 09.10.2015 № 73 кольцо уплотнительное 8СЯ.370.269, что подтверждает факт поставки и монтажа на поврежденном оборудовании детали, изготовленной обществом «Илиган».

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки письма общества «ФСК ЕЭС» от 22.03.2017 № МЧ/2/536, судами установлено, что в ответе, адресованном обществу «Илиган» указано на то, что приложенный к письму акт № 73 (составленный 09.10.2015), не соответствует редакции акта № 73 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 11.09.2015 в филиале общества «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС, составленного и подписанного 03.11.2015 после завершения расследования данной аварии.

В целях проверки достоверности указанных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в рамках нового рассмотрения судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «Илиган» о приобщении к материалам дела копии акта № 73 (подписанного всеми членами комиссии) расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 11.09.2015, согласно которому, причинами возникновения аварии и ее развития является несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств, при этом каких-либо упоминаний общества «Илиган» среди причин аварий акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, установив, что акт № 73 (составленный 09.10.2015) не был подписан всеми членами комиссии, при этом его содержание не соответствовало окончательной редакции акта № 73 от 03.11.2015, о котором упоминало в переписке общество «ФСК ЕЭС», доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что наличие сведений об обществе «Илиган» как виновнике аварии опровергается письмом от 02.11.2015 № М4/2/1850 за подписью председателя комиссии, проводившей расследование, суды первой и апелляционной инстанций (после повторного рассмотрения дела) пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся во фрагментах 11 статьи № 4 в части: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти – неизвестен» и в фрагменте 12 статьи № 4 в части: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне "Илигану" не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала», указав на порочащий характер названных сведений, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 309-ЭС16-20552, от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, в связи с чем возложили на общество «Глагол Медиа» обязанность опровержения вышеназванной информации.

При этом в отношении части информации, содержащейся во фрагменте 11 статьи № 4 в части: «Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось», а также в фрагменте 12 статьи № 4 в части: «По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие сведения изложены в форме пересказа мнения и не относятся к фактам. Иное суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке фрагмента 13 статьи № 4 судом первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.06.2017 по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы и при отсутствии доказательств, опровергающих соответствующие выводы, установлено, что информация, изложенная во фрагменте 13, содержит предположение о причинах того, почему истец не признавал вину, а также утверждение о том, что истец испытывал финансовые затруднения, в связи с чем, принимая во внимание, что такая информация не свидетельствует о нарушении правовых и моральных норм, суд первой инстанции признал, что сведения фрагмента 13 статьи № 4 не носят порочащего характера.

В отношении фрагмента 14 суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения от 27.06.2017, установил, что соответствующая информация является мнением о мотивах, которые движут руководителями общества «Илиган», а именно: «пытаются спрятать компанию поглубже», и в рассматриваемом случае речь идет о ментальных действиях, наличие которых нельзя верифицировать.

Таким образом, учитывая, что сведения в приведенных фрагментах 13, 14 статьи № 4 не носят порочащего характера (п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «Илиган» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО "Илиган" уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСа касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей» (фрагмент 2 статьи № 1); «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти – неизвестен» (часть фрагмента 11 статьи № 4); «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала» (часть фрагмента № 12 статьи № 4), обязав общество «Глагол Медиа» опубликовать опровержение указанных выше сведений, в редакции, предложенной истцом.

При рассмотрении исковых требований общества «Илиган» к Зенову И.С. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На основании изложенного, установив, что учредителем средства массовой информации - Интернет-издания «Глагол», на сайте которого были размещены спорные статьи, является общество «Глагол Медиа», а также учитывая, что Зенов И.С. является автором статьи № 3, при этом исковые требования удовлетворены в отношении фрагмента 2 статьи № 1, а также части фрагментов 11, 12 статьи № 4, автором которых указанное лицо не являлся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Зенову И.С.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

На основании изложенного, суды возложили на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Доводы общества «Илиган» о том, что сведения о поставках некачественной и контрафактной продукции на основании проекта письма от 30.04.2015 не соответствуют действительности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (при повторном рассмотрении дела) и получил надлежащую правовую оценку с учетом того, что достоверность указанных сведений подтверждена содержанием направленного от имени заместителя Председателя правления Васильева А.В. директорам по безопасности филиалов общества «ФСК ЕЭС» письма от 30.04.2015. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание недобросовестное поведение общества «ФСК ЕЭС» в части неуказания причин невозможности представления апелляционному суду полученного по электронной почте проекта письма от 30.04.2015, а также адреса электронной почты, с которого данное письмо было направлено адресатам, кроме того, учтено признание со стороны подразделения общества «ФСК ЕЭС» факта получения им указанного письма. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан доказанным факт направления филиалу общества «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС письма от 30.04.2015 и достоверность его содержания о качестве поставок.

Более того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка переписке сторон, в том числе письму общества «ФСК ЕЭС» от 16.08.2017, письму от 27.03.2017, ответу общества «ФСК ЕЭС» на судебный запрос (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Илиган» о неверном определении судами предмета доказывания по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма от 30.04.2015, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Доводы общества «Глагол Медиа» о том, что акт № 73 составлен 03.11.2015, уже после публикации спорной статьи, в связи с чем не может быть принят в качестве обстоятельства, имеющего значение для проверки достоверности сведений, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.03.2018. По результатам исследования и оценки представленного акта № 73 подписанного всеми членами комиссии, судом апелляционной инстанции установлено, что причинами возникновения аварии и ее развития являлось несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств, при этом указание на виновное поведение общества «Илиган» в представленном документе не содержится. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Глагол Медиа» о неверном распределении судебных расходов по результатам рассмотренных исковых требований, со ссылкой на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, из просительной части искового заявления общества «Илиган» следует, что истцом заявлено требование неимущественного характера о защите деловой репутации (о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А60-3242/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илиган», общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков