Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А21-13255/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13255/2019
13 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Подтоптанный по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2020) АО «Тетис КС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-13255/2019 (судья Педченко О.М.),


по иску акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»

к акционерному обществу «Тетис комплексные системы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тетис комплексные системы» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №1819187304132412205202773/1102-КС/19/П от 12.03.2019 в размере 722552 руб., 92486,66 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Акционерного общества «Тетис комплексные системы» 108382,80 руб. пеней, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, все расходы на оплату госпошлины.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 108382,80 руб. пеней, 4251,49 руб. расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что наличие задолженности в пользу истца в размере 722552 руб. ответчик не оспаривает, задолженность ответчиком уплачена добровольно в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 №1981; взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявитель не преследовал умысел по неисполнению обязательства в договорные сроки; ввиду того, что источником финансирования работ, предусмотренных договором, является федеральный бюджет в рамках госзаказа на 2019 год, ответчик осуществляет срока оплаты выполненной работы при условии поступления денежных средств от госзаказчика; образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком в добровольном порядке до судебного процесса; взысканная судом первой инстанции сумма на возмещение услуг представителя является завышенной, поскольку дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на изучение документов и подготовку искового заявления сопоставимы с обычными при сравнимых обстоятельствах, нормы расходов на служебные командировки минимальны либо вообще отсутствуют, учитывая, что представитель истца проживает и работает в городе Калининград.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1819187304132412205202773/1102-КС/19/П от 12.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2019 №1 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить на территории Балтийская военно-морская база Балтийского флота, г. Балтийск работы по инженерно – гидрографическим изысканиям по оснащению противокатерными боновыми заграждениями (ПБЗ) входа №2 Военной гавани и проведению инженерно-геологического обследования участков акватории для оснащения противокатерными боновыми заграждениями (ПБЗ) входа №2 Военной гавани (пункт 1.2).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 1445104 руб. (пункт 3.1).

Заказчик выплачивает исполнителю перед началом работ аванс в размере 50% от стоимости работ в размере 722552 руб. (пункт 3.1.1).

Окончательная оплата с учетом осуществляет поэтапно, путем перечисления стоимости этапа работ с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу после предъявления указанного акта и счета на оплату (пункт 3.1.2).

В случае несвоевременной оплаты, могут быть применены штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности основании предъявления соответствующего требования (пункт 5.2).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу 722552 руб. аванса.

Истец согласованные сторонами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2019 №318 на сумму 1445104 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 722552 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факты заключения договора, выполнения истцом работ, перечисления ответчиком согласованного договором аванса, оплаты выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что задолженность Обществом уплачена добровольно в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 №1981, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам, поскольку задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 04.12.2019 при подаче настоящего иска в суд согласно штампу суда 03.10.2019, то есть, после начала судебного процесса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.2 договора 108382,80 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 04.12.2019.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере

Истцом в рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 40000 руб., подтвержденными документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям разумности.

В части требования истца об отнесении всех расходов по госпошлине на ответчика, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец не отказался от иска в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований, а уменьшил размер требований, что влечет разные правовые последствия в виде распределения расходов на оплату госпошлины.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-13255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов