Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А39-10796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10796/2022
город Саранск
09 февраля 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>)

о взыскании 7696 руб. 91 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", ООО «ВРК», ответчик) о взыскании 7696 руб. 91 коп. убытков, связанных с задержкой грузовых поездов вследствие технической неисправности вагонов №533927590 №55387500 и № 52286010, деповской ремонт которых выполнил ответчик.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 27.12.2022. В срок до 17.01.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ВРК» и возникшими у ОАО «РЖД» убытками, и соответственно их размера.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 24.01.2023, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы на решение суда по делу, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее:

13.08.2020 на перегоне Лопарево-Красильниково Вологодского территориального управления Северной железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) при осмотре вагона №53392759 локомотивной бригадой было обнаружено выпадение валика подъемника автосцепки.

Согласно Техническому заключению от 15.08.2020 и акту-рекламации ВУ-41М №44 от 15.08.2020, комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что работниками ООО «ВРК» не обеспечен качественный деповской ремонт вагона №53392759, а именно нарушено требование п.2.1.36 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010г., виновным, согласно п. 58 данной инструкции и п.18 Руководства по деповскому ремонту от 2011г. признано ООО «ВРК», как предприятие, проводившее плановый ремонт вагона и не выполнившее своих гарантийных обязательств.

Телеграммой №882 от 03.10.2020 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В соответствии с Актом служебного расследования отказа технического средства от 13.08.2020 в результате данного отказа произошла задержка грузового поезда №2222, с учетом времени задержки поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем поезда, сумма потерь составила 1757руб. 66коп.

07.09.2020 на станции Няндома по показанию аппаратуры КТСМ остановлен поезд №2507. В ходе осмотра состава был выявлен нагрев буксового узла у вагона № 55387500.

По результатам расследования выявлено: ослабление гайки М 110х4 торцевого крепления; задиры типа «ёлочка» на наружном кольце переднего подшипника с маркированной стороны; шелушение внутреннего кольца переднего подшипника; задиры типа «ёлочка» на торцах роликов переднего подшипника с маркированной стороны; задиры типа «ёлочка» на плоском упорном кольце. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при проведении среднего ремонта (п. 12.5; п. 24.4.3).

В соответствии с актом-рекламации №8565 от 10.09.2020, лицом, виновным в возникновении неисправности признано ООО «ВРК», как предприятие, не обеспечившее гарантийный срок службы буксового узла.

Телеграммой №125 от 08.09.2020 ООО «ВРК» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, ответ в адрес ВЧДЭ и ПТО не поступал.

В результате данного отказа произошла задержка поездов, с учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО "РЖД" составила 4621 руб. 97коп. (калькуляция и подтверждающие документы приложены к иску).

02.10.2020 на перегоне Лельма-Шожма допущена задержка грузового поезда №3811 по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ по нагреву буксового узла у вагона №52286010.

В ОАО "РЖД" в системе КАСАНТ создан ОТС № 114790379 по случаю остановки грузового поезда №3811.

Проведенным расследованием данного случая установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029-218572-12 является нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) и претензии к деповскому ремонту (код 912).

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламации формы ВУ-41 №945 от 05.10.2020, ответственность за ОТС отнесена на предприятие, производившее средний ремонт колесной пары №0029-218572-12г - ООО «ВРК», как предприятие, не обеспечившее гарантийный срок службы буксового узла.

Телеграммой №125 от 08.09.2020 ООО «ВРК» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, ответ в адрес ВЧДЭ и ПТО не поступал.

В результате данного отказа произошла задержка поездов, с учетом времени задержки поездов сумма потерь ОАО "РЖД" составила 1317 руб. 28коп. (калькуляция и подтверждающие документы приложены к иску).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2021 №58 с требованием возместить убытки в сумме 7696 руб. 91 коп., связанные с задержкой поездов осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного президентом НП «ОПЖТ», (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 Регламента определено, что рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

Представленные истцом акты-рекламации содержат сведения о дефектах, их причинах возникновения и лиц, ответственных в обнаруженной технологической неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731 по делу № А40-134516/15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы, изложенные в актах-рекламациях ответчиком документально не опровергнуты.

При этом возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между выявлением неисправности и задержкой поездов и возникновением сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. Расходы на заработную плату своим работникам, уплате страховых взносов, не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий ответчика. Доказательств того, что в связи с отказами вагонов оплата работникам локомотивной бригады производилась сверх установленной заработной платы истцом не представлено. Затраты истца на топливно-энергетические ресурсы рассчитаны им исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период без документального подтверждения фактического количества и стоимости расхода энергоресурсов.

В данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него трудовым законодательством.

Заявленные истцом убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству, устанавливающего обязанности перевозчика, заключившего договор перевозки.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п. 6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 № 285).

В соответствии с п. 40 и п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Также, по мнению ответчика, применение истцом Методики № ЦТД-26 для расчета сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы неправомерно, поскольку расчет простоя локомотива указанной методикой не предусмотрен.

Из п. 1.1 Методики № ЦТД-26 следует, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Истец не обосновал необходимость применения Методики №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

При этом ответчик полагает, что порядок начисления топлива или электроэнергии на выполненную за поездку работу определяется не Методикой № ЦТД-26, а действующими в ОАО «РЖД» указаниями по обработке маршрутов машиниста и инструкцией по техническому нормированию расхода ТЭР на тягу поездов (пункт 8 Общих положений Раздела Инструктивных указаний о порядке формирования внутренней формы статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов локомотивами и МВПС» (далее - отчет ТХО-125).

Согласно п.2 Распоряжения ОАО «РЖД» N 41/р отчет ТХО-125 формируется автоматически, в границах работы локомотивных бригад, на основе данных маршрутов машиниста и ведомостей формы первичного учета ТХУ-3 «Ведомость учета дизельного топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС», автоматизированной системы расчета стоимости электроэнергии, Системы учета и анализа нарушений безопасности движения поездов по результатам автоматической расшифровки кассет регистрации локомотивных устройств, автоматизированной системы ведения планомерного учета локомотивов (ЕС ПУЛ), в соответствии с инструкцией по учету локомотивов и методическими указаниями по формированию показателей наличия, состояния и использования локомотивов.

Однако истцом не представлен отчет ТХО-125, подтверждающий фактический расход энергоресурсов и топлива, их стоимость по задержанным поездам.

В качестве доказательства задержки поездов истец ссылается на Справки о задержанных поездах, сформированные комплексной автоматизированной системой учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (КАС АНТ), составленной на основании первичных документов, в том числе графика движения поездов.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 г. № 710р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем. Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее -ГИД «Урал-ВНИИЖТ») с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Правилам основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к Правилам диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, представленные истцом в одностороннем порядке Справки о задержанных поездах не подтверждены первичной документацией (графиком движения поездов), вследствие чего не могут являться надлежащим, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2010 N 1117р утверждена унифицированная форма маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ, которая служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава на путях общего пользования, в разделе 6 которого отражаются сведения о времени и причинах стоянки поезда.

Маршрутные листы поездов в подтверждение факта нарушения графика движения поездов истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, не представил доказательств несения реальных расходов, связанных с отцепкой вагонов №533927590 №55387500 и №52286010, следовательно истец не доказал наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" отказать.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Кшняйкин