Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-7247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7247/2022
г. Тюмень
08 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 625002, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 №93,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2005, адрес: 625022, <...>

д. 33, кв. 80);

департамент лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>);

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 14.01.2022;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №200 от 11.04.2022, ФИО4, по доверенности от 18.02.2022;

от департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО5, по доверенности от 09.06.2021,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 №93.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», департамент лесного комплекса Тюменской области, департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признает, кроме того, заявляет о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ООО «Мехстрой» и департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Управления Росреестра по Тюменской области ФИО6 принято Решение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» о проведении внеплановой документарной проверки от 03.02.2022г. № 93 по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:123 (обособленной части 3255 входящей в единое землепользование). Учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 72220861000101623 692.

По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора г. Тобольска, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО7 было вынесено оспариваемое Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 02.03.2022г. № 93 (далее по тексту - Предписание).

В обоснование необходимости вынесения Предписания ответчик сослался на нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на использование ООО «Соровскнефть» обособленной части земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Мугенское участковое лесничество, квартал № 1 выдел 149/2, 6, 7, 23, 54, кадастровый номер 72 18 0000000 123, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование Подъездной дороги для разработки карьера по добыче песка в отсутствие прав на указанный земельный участок.

Общество считает Предписание необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спора.

Порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 248-ФЗ.

Судебное обжалование решений территориальных органов Росреестра, действий (бездействия) их должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, если она не содержит охраняемую законом тайну. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Закона 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом территориального органа Росреестра, уполномоченным на рассмотрение жалобы.

Лицо, подавшее жалобу, до принятия решения по жалобе может отозвать ее. При этом повторное направление жалобы по тем же основаниям не допускается.

Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования сторонами спора является в данном случае обязательным и должен осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 40 Закона 248-ФЗ.

Как указывает ответчик и не оспаривает заявитель, жалоба на предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 № 93 поступила в Управление на бумажном носителе 18.03.2022.

Заявитель указывает, что по причине неустановленной технической ошибки, препятствовавшей вводу в систему номера проверки, подача жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг (по адресу: https://knd.gosuslugi.ru/) оказалось невозможной.

По этой причине Заявитель был вынужден направить жалобу 17.03.2022 по электронной почте и в этот же день сдать на бумажном носителе (в почтовый ящик Управления Росреестра по Тюменской области). Входящий номер был присвоен Управлением Росреестра - 18.03.2022.

Письмом от 28.03.2022 №01-36-3620-ВС Росреестр отказал в рассмотрении жалобы, ссылаясь на ненадлежащий порядок обжалования, а именно не соблюдение порядка подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала госуслуг.

В связи с чем, суд принимает позицию Заявителя о том, что он исчерпал все возможности досудебного обжалования Предписания и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Как усматривается из мотивировочной части, оспариваемое Предписание принято в связи с имевшим место, по мнению ответчика, нарушением требований статьи 25 ЗК РФ, которой закреплено положение о том, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». При этом, в Решении содержится отсылка на мотивированное Представление от 02.12.2021 и акт выездного обследования от 02.12.2021г. № 178.

Между тем, надзорным органом фактически был рассмотрен вопрос правомерности использования ООО «Соровскнефть» части спорного участка, относящегося к землям лесного фонда и в отношении которых подлежит применению специальное нормативно-правовое регулирование.

Так, в силу части 1 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. Частью 1 статьи 8 ЛК РФ закреплена федеральная собственность на лесные участки в составе земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Статьями 71-74 ЛК РФ допускается предоставление юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 -84 ЛКРФ.

Помимо этого, как следует из Приказа Минприроды России от 12.04.2016г. №233 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», Федеральным агентством лесного хозяйства и его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) исполняется федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

Предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ЛК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.8).

Федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (далее - мероприятия по контролю в лесах).

С учетом изложенного полномочия по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, а также полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов и лесных участков отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Тюменской области вышеуказанные полномочия осуществляет Департамент лесного комплекса Тюменской области (в пределах земель лесного фонда).

В свою очередь предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, принимая во внимание специальный предмет государственного лесного надзора - соблюдение требований законодательства в сфере регулирования правоотношений по использованию лесов и, соответственно, лесных участков, следует вывод об отсутствии у Управления Росреестра по Тюменской области полномочий по осуществлению надзора за использованием лесных участков.

Судом установлено, что ранее главным специалистом Тобольского межрайонного отдела государственного лесного контроля Управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО8 уже была проведена проверка правомерности размещения имущества ООО «Соровскнефть» на рассматриваемом лесном участке и по её результатам было возбуждено дело об административном правонарушении (Протокол от 22.11.2021 № 593), вынесены Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.12.2021г. № 12 (далее - Представление), и Постановление от 07.12.2021 № 588 о привлечении ООО «Соровскнефть» к административной ответственности (далее - Постановление) по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данных ненормативных актах (Представление и Постановление) содержится указание на самовольное занятие ООО «Соровскнефть» части лесного участка, расположенного по адресу: квартал I выдел 149 (сформированный из части выделов 2, 6, 7, 23, 54) Мугенского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания Постановления и Представления следует вывод о повторной проверке должностным лицом Управления Росреестра обстоятельств, связанных с использованием ООО «Соровскнефть» части лесного участка (путем расположения на нем движимого имущества). Данные обстоятельства уже ранее исследовались специально уполномоченным на это органом государственной власти в сфере лесного надзора (Департаментом лесного комплекса Тюменской области) при проведении им мероприятий лесного контроля (надзора).

На момент рассмотрения настоящего заявления имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-245/2022 об оспаривании вынесенных Департаментом лесного комплекса ТО Постановления о привлечении к ответственности за самовольное занятие лесного участка от 07.12.2021 № 588, Представления от 07.12.2021 № 12 и Решения об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2021. В рамках этого дела судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка правомерности использования Заявителем указанного в Предписании лесного участка.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу № А70-245/2022 от 30.05.2022 года прямо указал на отсутствие в действиях Заявителя признаков самовольного занятия лесного участка, обосновав этот вывод тем, что спорные объекты (склады и КПП) в момент их возведения были размещены в пределах границ лесного фонда на основании заключенных договоров аренды от 09.10.2013 № 0287/13-06-ДА, от 25.09.2014 № 0345/14-06-ДА и последующее наложение границ лесных участков возникло по причине внесения изменений в материалы лесоустройства (абз.5 стр.7 Постановления 8 ААС от 30.05.2022). При этом, судом были оценены все представленные участниками доказательства, в том числе: схемы расположения и границы лесного участка (приложение к акту натурного обследования от 30.05.2013), приложение № 1 к договору аренды лесного участка от 09.10.2013 № 0287/13-06-ДА, приложение к акту натурного обследования от 21.03.2014, приложение № 1 к договору аренды лесного участка от 25.09.2014 № 0345/14-06-ДА, ситуационная план-схема участков ООО «Соровскнефть» на карьере ООО «Мехстрой».

С учетом изложенного, факты установленные судебными актами по делу № А70-245/2022 в том числе вывод суда о предоставлении лесных участков в спорной части в аренду ООО «Соровскнефть» в соответствии с материалами действовавшего на тот момент лесоустройства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 №93.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 №93.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.