Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А47-13634/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15543/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А47-13634/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-13634/2021 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении доступа финансового управляющего в жилые помещения.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель АО АКБ «Форштадт»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2023).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

Определением суда от 04.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд определил обеспечить доступ финансовому управляющему и его представителям в жилые помещения для установления наличия имущества, принадлежащего должнику - ФИО1, для осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях), расположенные по адресу:

- Россия, <...>;

- Россия, г. Оренбург, <...>;

- Россия, <...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, не принадлежит должнику, право собственности зарегистрировано за иным лицом, квартира находится в залоге у АКБ «Форштадт» (АО). Финансовый управляющий с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение к должнику не обращался, доказательств препятствования в доступе в жилое помещение со стороны должника не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда от 04.04.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, не принадлежит должнику на праве собственности, доказательств преимущественного проживания должника в указанном жилом помещении не представлено, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу; не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и АКБ «Форштадт» (АО) обратились в суд кассационной инстанции с самостоятельными кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в судебном акте не приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в части доступа в квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом, определение суда первой инстанции отменено также в части доступа финансовому управляющему в иные помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, однако, каких-либо доводов апелляционным судом не приведено, в связи с чем, выводы суда в указанной части сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением приведенной выше нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отметил, что сам факт отсутствия у должника права собственности на жилое помещение не может быть единственным основанием для отказа в доступе в такое помещение, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении.

Кроме того, возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что также противоречит положениям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем, при новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку выводам суда первой инстанции в части допуска финансового управляющего в жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, а также верно распределить бремя доказывания при оценке выводов суда первой инстанции о допуске финансового управляющего в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

В ходе судебного заседания 18.12.2024, финансовый управляющий ФИО6 (определение суда от 15.10.2024 об утверждении финансового управляющего должника - ФИО4), и кредитор указали, что основным местом фактического проживания должника является город Москва. Данные пояснения сделаны, исходя из фактических обстоятельств дела, обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле, в том числе, по заявлению ФИО4 о передаче дела по подсудности в г. Москву, в связи с преимущественным проживанием должника в указанном городе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025. ФИО4 предложено представить пояснения о том, по какому адресу должник проживает в настоящий момент; в случае утверждения о непроживании в г. Москве представить пояснения и доказательства, подтверждающие, что центр жизненных интересов должника сконцентрирован по иному адресу преимущественного проживания.

Финансовому управляющему должника - ФИО6 предложено представить пояснения относительно адреса фактического проживания должника в настоящий момент.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа, полученного из УМВД России по Оренбургской области, относительно актуального адреса фактического проживания должника (вх. № 1758 от 16.01.2025), согласно которому, адресом регистрации ФИО4 является: <...>. Поступивший документ приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 также поступили письменные пояснения (вх. № 73048 от 28.12.2024), из которых следует, что в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Россия, <...>, произведен осмотр помещения, а также проведены торги; с покупателем заключен договор купли-продажи от 16.12.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовым управляющим заявлено об отказе от требования в части обеспечения доступа финансовому управляющему и его представителям в жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 268 АПК РФ, принимает отказ финансового управляющего ФИО6 от заявления в указанной части и пересматривает судебный акт в остальной части требований по существу.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя залогового кредитора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, возможность получения финансовым управляющим в судебном порядке доступа в принадлежащее должнику жилое помещение прямо предусмотрена пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом очевидно, что речь идет о помещениях, принадлежащих должнику как на праве собственности, так и на иных законных правах. Ключевым вопросом, который должен быть разрешен при рассмотрении такого спора – это вопрос о наличии или отсутствии в материалах дела данных, с высокой степенью достоверности указывающих на возможность нахождения в таком помещении принадлежащего должнику имущества. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределяется в зависимости от обстоятельств дела.

В частности, если должник зарегистрирован в жилом помещении, сам указывает на такое помещение как на место своего проживания, бремя опровержения презумпции нахождения в помещении принадлежащего ему имущества возлагается на должника.

В другом случае, когда финансовый управляющий указывает на необходимость доступа в жилое помещение, формально с должником не связанное, соответствующие доказательства должен представить финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции, определяя бремя доказывания, при рассмотрении настоящего спора, установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим ссылается на доказательства и факты, установленные в рамках обособленных споров, рассмотренных по делу, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанное жилое помещение является фактическим адресом проживания (регистрации) должника, в связи с чем, обязанность по опровержению установленного обстоятельства переходит на ФИО4

ФИО4, при рассмотрении вопроса о подсудности спора о банкротстве, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, с приложением копии паспорта должника, согласно которому, с 28.01.2020 ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>.

В рамках указанного обособленного спора, в материалы дела представлена доверенность № 77 АД 4467220 от 19.12.2023, выданная ФИО4, и содержащая сведения о том, что должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В иных доверенностях, выданных от имени должника для участия представителей должника в иных спорах, также указан соответствующий адрес регистрации.

Данные доводы нашли отражение в соответствующих судебных актах - определение суда от 17.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

Кроме того, по указанному адресу должник получает и почтовую корреспонденцию (Банком направлен отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 17/4916 от 13.05.2024), полученный  ФИО4 21.05.2024).

В споре по заявлению должника о передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, представила справку МВД, подтверждающую, что она зарегистрирована в г. Москве в квартире, принадлежащей  на праве собственности ФИО7 , а также предоставляла пояснения о том, что смена адреса регистрации и фактический переезд в г. Москву связан с осуществлением трудовой деятельности.

Финансовым управляющим представлена в материалы дела по настоящему спору  справка МВД России от 15.01.2025, подтверждающая. Что ФИО4  с 28.01.2020 зарегистрирована по месту жительства в <...>.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактическим местом жительства должника с 28.01.2020 является: <...>.

ФИО4 не представила суду доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего и Банка, а также не обосновала, каким образом доступ финансового управляющего в спорное жилое помещение может нарушить права собственника указанной квартиры.

В материалах дела не содержится доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, для описи имущества в целях его оценки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств того, что обращение финансового управляющего непосредственно к должнику не привело к ожидаемому результату, приняв во внимание, что финансовому управляющему, в силу закона, должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, в целях проведения его оценки; установив, что беспрепятственный доступ управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, где должник зарегистрирован, последним не обеспечен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 123182, <...>.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу № А65-16897/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по делу № А56-11503/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по делу № А50-31460/2018).

Как указывалось ранее, должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, здание (дом с надворными постройками), расположенное по адресу: Россия, г. Оренбург, <...>.

Финансовый управляющий настаивает на требовании о предоставлении доступа в жилой дом. В отношении данного имущества у суда также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа.

Сведений о наличии объективных причин, исключающих возможность осмотра финансовым управляющим данного жилого помещения, суду не представлено.

Кроме того, определение суда от 04.04.2024 в части предоставления финансовому управляющему доступа в здание (дом с надворными постройками), расположенное по адресу: Россия, г. Оренбург, <...>, должником и иными лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), которым обязать должника обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО6 и его представителям в жилые помещения, расположенные по адресу: - 123182, <...>, - здание (дом с надворными постройками), Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

Вместе с тем, суд принимает отказ финансового управляющего от требований в части обеспечения доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <...>, и прекращает производство по заявлению в указанной части.

На основании положений статей 49, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ финансового управляющего от заявления в части обеспечения доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <...>, и прекращает производство по заявлению в указанной части.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 от заявления в части обеспечения доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <...>.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-13634/2021 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО6 и его представителям в жилые помещения, расположенные по адресу: - 123182, <...>, - здание (дом с надворными постройками), Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев