Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А17-5830/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5830/2023
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 по делу № А17-5830/2023

по иску департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Дорожно-транспортный центр, общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»,

установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 107 362 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275, 2 028 755 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 1 581 532 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 27.11.2023 дела № А17-5830/2023 и А17-6414/2023 по искам сторон объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-5830/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Дорожно-транспортный центр, общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 360 276 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 828 498 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 389 713 руб. 43 коп. с учетом сальдо встречных требований, 276 098 руб. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, работы по устройству временного объезда должны быть оплачены заказчиком, т.к. временный съезд был принят к эксплуатации и использован для объезда транспортом участка проведения работ на период ремонта трубы; с департамента подлежит взысканию 779 990 руб. неосновательного обогащения. Общество полагает, что фактической датой начала выполнения работ по пункту 4.2 контракта считается дата подписания сторонами акта начала выполненных работ, начало работ необходимо считать с 19.08.2020 согласно акту начала работ, представленному в материалы дела. Податель жалобы ссылается на бездействие заказчика, явившееся причиной расторжения контракта; настаивает на необходимости дополнительного фрезерования дорожного покрытия; считает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, ссылается на неверно определенную дату начала для начисления неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что в экспертном заключении от 15.11.2024 допущены арифметические ошибки, обращает внимание на неверное распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим оставлению без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275 (далее – контракт (в редакции дополнительного соглашения); л.д. 14-30, т.1.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 80+628) в Юрьевецком районе Ивановской области (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектной документации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, установленные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 26 258 145 рублей 56 копеек, НДС не облагается.

Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области).

Стоимость подрядных работ определяется в протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) заполняется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на аукционе в электронной форме и передается подрядчику одновременно с проектом контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта. Оплата выполненных работ производится с удержанием авансового платежа в размере 30% от предъявленной к оплате суммы по контракту.

Во исполнение условия пункта 3.6 контракта, заказчик перечислил подрядчику в

качестве аванса денежные средства в размере 7 877 443 руб. 67 коп. по платежному поручению 16.09.2020 № 530639 (л.д. 31, т.1).

На основании пункта 3.7 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 2.3.4 контракта заказчик обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм № КС-2 и № КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Выполненные работы принимаются заказчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в графике выполнения строительно-монтажных работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

В соответствии с приложением № 1 контракту (л.д. 30, т.1) срок его исполнения – в течение 120 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

Соглашение о расторжении контракта осуществляется в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 9.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если заказчик препятствует исполнению контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации): остановка заказчиком хода производства работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 1/3 (одну треть) срока выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на сумму 19 495 627

руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 09.06.2021 КС-2 № 1, от 08.11.2021 КС-2 № 2 и от 28.07.2022 КС-2 № 3 (приложения № 3,5, 7 к иску департамента, материалы электронного дела).

Подрядчик письмом от 15.06.2022 № 36/МК (приложено к иску общества, материалы электронного дела) уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что от заказчика не поступило ответов на направленные уведомления от 06.08.2021 № 21/МК, от 17.08.2021 № 22/МК, от 20.08.2021 № 23/МК, от 30.08.2021 № 24/МК, от 30.09.2021 № 29/МК, от 16.12.2021 № 31/МК, о недостатках проектной документации, которые делают невозможным достижения эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.07.2022 № 37/МК (приложено к иску общества, материалы электронного дела) подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с фактическим состоянием автомобильной дороги, неравномерностью продольного и поперечного профиля существующего покрытия, выполнение дорожной одежды согласно проекту не представляется возможны; требуется произвести дополнительные работы, в связи с чем ответчик потребовал внести изменения в проектно-сметную документацию, заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту, приложив смету на вышеуказанные работы; указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 01.09.2022 № 39/МК (приложено к иску общества, материалы электронного дела) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на препятствие заказчика исполнению контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт с 13.09.2022 является расторгнутым, что не оспаривается сторонами.

Департамент направил в адрес общества претензию от 05.12.2022 № 03-13/7394 с требованием об оплате 1 107 362 руб. 41коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и возврате неосвоенного аванса в сумме 2 028 755 руб. 57 коп.

Невыполнение указанное требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось с уточненным иском к департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как указало общество, в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ и затрат, которые не были учтены сметой к контракту. Департамент не оспаривал законность решения подрядчика об отказе от исполнения контракта путем подачи искового заявления, однако при рассмотрении настоящего дела возразил против доводов общества о нарушении контракта заказчиком.

Письмом от 31.10.2022 № 43/МК (приложено к иску общества, материалы электронного дела) подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № КС-2 № 4 на сумму 1 183 476 руб., справку КС-3, счет на оплату № 36 от 31.10.2022, калькуляцию (расчет) стоимости перебазировки техники. Подрядчик ответа на

указанное письмо не получил.

Письмом от 31.10.2022 № 44/МК (приложено к иску общества, материалы электронного дела) подрядчик направил заказчику акт выполненных работ КС-2 № 5 на сумму 2 426 812 руб., справку КС-3, счет на оплату № 37 от 31.10.2022.

Подрядчик получил письмо заказчика от 21.03.2023, в котором заказчик посчитал работы по позициям предъявленного акта выполненных работ 9, 10, 11, 18, 26, 27, 28, 29, 38, 39, 45, 46, 47, 51, 52, 14 не выполненными и не подлежащими приемке. Работы по позициям предъявленного акта выполненных работ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 были не подготовлены к приемке работ, укрепление русла было занесено песком, определить прочность и марку бетона было невозможно, вследствие чего работы не приняты.

В претензии к заказчику от 02.05.2023 № 45/МК (приложена к иску общества, материалы электронного дела) подрядчик отказ в приемке работ по письму от 31.10.2022 № 44/МК посчитал не обоснованным; указал, что все предъявленные работы отражены в акте обследования от 07.10.2022, проведенном после расторжения контракта, как выполненные без замечаний. Общество предложило департаменту оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 581 532 руб. 43 коп. за вычетом аванса (расчет: 3 610 288 – 2 028 755,57).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении исков сторон суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 763, 708, пунктом 1 статьи 766, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 746, пунктом 6 статьи 709, пунктом 2 статьи 767, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2, 4, 14 статьи 34, частью 9 статьи 95, пунктом 3.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О.

С целью установления объема выполненных ответчиком и неоплаченных истцом

работ, предусмотренных проектной документацией, определением суда от 24.07.2024 по ходатайству общества по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2, ФИО3

15.11.2024 от ООО «Ивановское бюро экспертизы» в суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.11.2024 № 989.

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения в судебном заседании 24.01.2025.

Определением суда от 05.02.2025 по итогам рассмотрения ходатайства департамента о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2, ФИО3

06.03.2025 в суд поступило дополнительное заключение эксперта от 05.03.2025 № 32/25.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и пояснений эксперта, исходил из того, что работы по контракту могли быть выполнены без дополнительных объемов фрезерования в объеме 1390 кв.м.; суд учел отсутствие доказательств того, что иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (обратная засыпка ж/б трубы; устройство цементно-песчаной стяжки из раствора М200; монолитные заделки между звеньями оголовков; укрепление временного русла ж/б плитами; работы по позициям № 38, № 39 акта КС-2 № 5 по устройству монолитных бетонных конструкций лотков быстротоков) исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного фрезерования дорожного покрытия для достижения надлежащего результата работ по настоящему государственному контракту опровергаются материалами дела, в т.ч. пояснениями эксперта ФИО2, не оспоренными обществом.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о стоимости спорных работ, положил в основу решения вариант, предложенный экспертами в дополнительной судебной экспертизе, на котором настаивал и сам ответчик; согласно указанному варианту стоимость фактически выполненных обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и № 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту с учетом акта мониторинга объема и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги от 20.08.2021 с приложенной к нему ведомостью контрольных измерений, а также с учетом содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2022, остается равной стоимости, установленной в процессе первичной экспертизы, и составляет: 1 668 479 руб., в том числе: по акту КС-2 № 4: 169 600 руб., по акту КС-2 № 5: 1 498 879 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что ненадлежащее качество выполненных работ в части прочности бетона, невозможность использования результата работ по назначению достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем возложил на департамент обязанность по оплате выполненных обществом работ на сумму 1 668 479 руб.; произвел зачет встречных однородных требований по заявлению общества и взыскал с последнего в пользу заказчика 360 276 руб. 57 коп. неотработанного аванса (2 028 755 руб. 57 коп. – 1 668 479 руб.).

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении от 15.11.2024 арифметических ошибок апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку представленный в апелляционной жалобе расчет не соответствует методике, примененной экспертами, для определения стоимости выполненных работ.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика взыскании 1 107 362 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 27.11.2020 по 12.09.2022.

Арбитражный суд Ивановской области правомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 828 408 руб. 52 коп. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

Доводы общества о необходимости исчисления начала выполненных работ с 19.08.2020 являются ошибочными, т.к. сделаны без учета пунктов 4.1, 7.3.1 контракта, следовательно, начальная дата для начисления неустойки определена истцом и судом правильно.

Ссылка ответчика на бездействие заказчика, явившееся причиной расторжения контракта, отклоняется, поскольку подрядчик, заявил о приостановлении работ только 15.06.2022 при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 26.11.2020. Истцом не оспаривался факт расторжения контракта, однако ответчик не доказал наличие препятствий для его исполнения. Виды работ, перечисленные подрядчиком в письме от 06.08.2021 № 21/МК, заказчиком согласованы не были. Письмо 21.07.2022 № 37/МК не содержит информации, в чем заключалось препятствие для подрядчика перед выполнением работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом приведенных норм подрядчик, не получивший ответа от заказчика по вопросу согласования дополнительных работ, но продолживший выполнять работы, не вправе ссылаться на наличие препятствий для исполнения контракта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении уточненного встречного иска.

Основания для оплаты работ по устройству временного съезда у заказчика отсутствуют, т.к. заключением эксперта подтверждается, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2022 подрядчиком не выполнялись (л.д. 39-44, т.5); доказательств обратного обществом не представлено (статья 65 АПК РФ). Апелляционный суд учитывает отсутствие фотофиксации хода работ по устройству временного съезда, актов освидетельствования скрытых работ.

Доводы общества о том, что в соответствующей части работы должны быть оплачены в силу установления государственным контрактом твердой цены работ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае имело место невыполнение части работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем подрядчик не может настаивать на оплате работ в полном объеме.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, с учетом того, что ее назначение в равной степени обусловлено необходимостью рассмотрения как встречного, так и первоначального исков.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 по делу № А17-5830/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

А.Б. Савельев