Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-65089/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65089/2020
г. Москва
31 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-65089/2020 по иску ООО "ГБС" (ОГРН 1196952003181) к АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1095029005301) о взыскании 1071000 руб. основного долга по договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020, 385560 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 05.06.2020, договорной неустойки за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» (далее – истец, ООО «ГБС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании 1 071 000 руб. основного долга по договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020, 385 560 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 05.06.2020, неустойки за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ГБС» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГБС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из содержания искового заявления следует, что 12.03.2020 между АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ГАРАНТБУРСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1203_7/20 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях договора.

06.04.2020 истцом было исполнено обязательство по выполнению работ, о чем он уведомил ответчика и передал для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Впоследствии, в силу ограничительных мер, принятых на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», истец был лишен возможности отследить факт подписания вышеуказанных документов.

16.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 071 000 руб.

Как указал истец, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» не выполняло строительно-монтажных работ на Объекте: «Организация пригородного - городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МПД -2 «Подольск - Нахабино») (далее - Объект), не заключало каких-либо договоров с заказчиком/подрядчиком на выполнение работ на данном Объекте и, соответственно, не имело законных оснований заключать субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте с ООО «ГБС». Согласно бухгалтерской справке ответчика в бухгалтерском учете АО «Атомэнергомонтаж» отсутствует информация о данном Объекте и отсутствует выручка по Объекту. Из письма исх. № 481 от 11.11.2020, полученного ответчиком от ООО «Резерв» в ответ на запрос исх. № 387-1 от 02.11.2020, следует, что АО «Атомэнергомонтаж» не осуществляло каких-либо строительных работ на объекте: «Организация пригородно-городского железнодорожного движения на участке Подольск -Нахабино (МПД-2). 1 этап. Реконструкция станции Нахабино». Более того, ООО «Гарантбурствой» не осуществляло никаких строительно-монтажных работ от имени АО «Атомэнергомонтаж».

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации договора субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020.

Представитель истца указал, что подлинный договор субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 у него отсутствует.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал договора субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 в материалы дела сторонами не представлен, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по копии договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 по делу № 20-КГ16- 21).

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 26 января 2021 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО2, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- «Кем, ФИО3 Генеральным директором АО «Атомэнергомонтаж», или иным лицом выполнена подпись на Договоре субподряда № 1203_7/20 датированном 12.03.2020 г. и Протоколе согласования договорной цены к Договору субподряда № 1203_7/20 датированном 12.03.2020 г.?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № А41-65089/2020/21-П от 03.03.2021 (далее – заключение эксперта), решить вопрос о том, кем, ФИО3 Генеральным директором АО «Атомэнергомонтаж», или иным лицом выполнена подпись на Договоре субподряда № 1203_7/20 датированном 12.03.2020 г. и Протоколе согласования договорной цены к Договору субподряда № 1203_7/20 датированном 12.03.2020 г., не представляется возможным, в виду непригодности подписей, выполненных от имени ФИО3. для идентификационного исследования.

Кроме этого, в ходе почерковедческого исследования экспертом был выявлен следующий факт:

- в представленных на исследование копиях документов: Договоре субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 и Протоколе согласования договорной цены к Договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020, выявлены признаки монтажа изображений подписей, выполненных от имени генерального директора АО «Атомэнергомонтаж» ФИО3 и изображений оттисков простой печати АО «Атомэнергомонтаж», а именно:

- изображения подписей, выполненных от имени генерального директора АО «Атомэнергомонтаж» ФИО3 и изображения оттисков простой печати АО «Атомэнергомонтаж» внесены в договор Договор субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 и Протокол согласования договорной цены к Договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020, путем монтажа и использованием ПЭВМ – копирования фрагмента с подписью и оттиском печати из другого документа (файла с документами, имеющими подписи ФИО3, заверенные оттисками печати АО «Атомэнергомонтаж») и вставкой данного фрагмента в исследуемые документы, с последующей распечаткой на принтере и последующим неоднократным копированием на копировально-множительном устройстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-65089/2020/21-П от 03.03.2021, выполненное ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание копии договора субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 и Протокола согласования договорной цены к договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020, а также форму и способ их составления, суд пришел к выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

По условиям договора №12037/20 от 12.03.2020, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, порядок сдачи работ и приемки работ предусматривает передачу подрядчику исполнительной документации, одновременно с формами КС-2, КС-3, которая должна включать в себя: акт на скрытые работы, протокол бурения, профиль бурения.

Согласно своду правил 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» исполнительная документация должна состоять из Протокола бурения скважины методом горизонтального направленного бурения, который заполняется на каждую скважину; формы акта приемки пилотной скважины; формы акта приемки расширенной скважины и готовности ее под протягивание трубопровода; форма акта приемки трубопровода; форма журнала контроля параметров бурового раствора; форма акта приемки закрытого перехода.

Проложенные методом ГНБ трубопроводы сдаются приемочной комиссии. Для сдачи работ должны быть подготовлены и представлены: проект производства работ; акты приемки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий; исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ, журнал параметров бурового раствора; протокол бурения скважины; акт приемки пилотной скважины; акты приемки расширенной скважины и готовности ее к протаскиванию; акты приемки трубопровода для протягивания; исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, приложенного методом ГНБ; исполнительные документы по установленным формам для коммуникаций конкретного вида (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности, прочностных показателей и др.)

По условиям Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 «РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство на бумажном носителе. В составе исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена какая-либо исполнительная документация (в т.ч. акты на скрытые работы, журнал производства работ и т.д.) на спорный объем выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору субподряда № 1203_7/20 от 12.03.2020 на сумму 1071000 руб., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании 1071000 руб. основного долга по договору не подлежит удовлетворению, требование о взыскании 385 560 руб. неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин