Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-51984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7903/22

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А76-51984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-51984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 74АА 6586090).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 15.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключённого между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки Равон Джентра, VIN: <***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 13.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявление о признании данной сделки недействительной должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО5, поскольку автомобиль находился в ее собственности, при этом финансовый управляющий ее имуществом к участию в споре не привлечен.

Заявитель отмечает, что стоимость автомобиля, установленная договором, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, при этом фактически ФИО1 занял денежные средства ФИО5 на прохождение лечения, а спорный договор заключен для обеспечения возможности возвращения денежных средств.

ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством, полагает, что судом не принят во внимание факт использования в рамках арендных правоотношений ФИО6 транспортного средства после совершения сделки, чтобы возить ФИО5 на лечение.

Заявитель указывает, что не мог приобщить оригиналы документов по причине того, что судебное заседание проходило без открытия судебного заседания, канцелярия по приему документов в Арбитражном суде Челябинской области отсутствует, а передача оригиналов документов через ящик приёма-передачи корреспонденции является рискованным способом.

ФИО1 отмечает, что в результате оспаривания сделки у него возникает право на включение в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 530 000 руб., тогда как потенциальное покрытие конкурсной массы ФИО3 не превысит и половины этой суммы.

Заявитель обращает внимание на то, что ФИО5 проходит лечение от онкологического заболевания и фактически не может отстаивать свои интересы в суде, о кредиторах мужа ФИО3 ФИО1 не мог знать, у ФИО3 не было взысканий.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.02.1976, а также сведениями из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 04.08.2021 № 4852.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2020 спорного транспортного средства.

Цена договора составила 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ФИО5 указывала, что в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А76-37675/2022), в связи с чем все споры в отношении имущества, которое зарегистрировано на ФИО5, подлежат рассмотрению в деле о ее банкротстве, а также заявила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.02.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.09.2020, т.е. в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, или недостаточности имущества, поскольку 01.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») ФИО7 в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Интеграл» убытков в размере 15 757 000 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «Интеграл» взыскано 15 734 224 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков. Определением суда от 11.06.2021 по настоящему дело, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на основании заявления общества «Интеграл», требование которого в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что спорное транспортное средство является совместно нажитым в браке имуществом супругов, поскольку вступившим в законную силу определением от 15.09.2022 брачный договор от 20.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительной сделкой. Согласно указанному судебному акту имущество фактически принадлежит должнику, финансовой возможности приобрести данное имущество у ФИО5 не было.

Помимо этого, судами установлено, что полис ОСАГО на указанное транспортное средство оформлен на ФИО6 – сына должника, при этом после заключения оспариваемого договора ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством – 27.04.2022 и 25.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 денежных средств за приобретенный автомобиль, а само по себе указание в договоре о получении ФИО5 денежных средств в момент заключения договора не свидетельствует об их фактическом получении, учитывая, что после совершения сделки должник продолжил пользоваться имуществом, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, в отсутствие равноценного встречного предоставления, о чем стороны сделки с у четом заинтересованности по отношению к должнику и фактических обстоятельств совершения сделки, не могли не знать, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что он фактически занял денежные средства ФИО5, а оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2020 заключен для обеспечения возможности возврата денежных средств, после совершения сделки ФИО6 получил транспортное средство в аренду, обоснованно отклонены апелляционным судом, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы заявлены только на стадии апелляционного обжалования, на данные обстоятельствах при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица не ссылались, документальное подтверждение не представляли, при том, что спор в суде первой инстанции рассматривался около года, ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседаниях, а позиция ФИО5 была основана исключительно на необходимости прекращения производства по обособленному спору.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные доводы какими-либо имеющимися в материалах дела документами не подтверждены, в числе представленных на стадии апелляционного пересмотра документов не было документов, касающихся финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (около года) и участие ответчика в отдельных заседаниях в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии у него объективной возможности представить позицию по спору и обосновывающие ее документы в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании либо посредством почтового направления / через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (статьи 9, 65, 131 АПК РФ), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5 являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из того, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1, и действия финансового управляющего по оспариванию вышеуказанного договора купли-продажи направлены на возврат имущества в общую совместную собственность супругов И-вых для его дальнейшей реализации; рассмотрение заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ФИО3, как и не привлечение к участию в рассмотрении спора финансового управляющего имуществом ФИО5, не нарушает прав и законных интересов кредиторов ФИО5 и ее самой; удовлетворение ходатайства ФИО5 о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, которое рассматривалось в рамках настоящего дела более одного года, при том, что в деле о банкротстве ФИО5 подобное заявление до настоящего времени не заявлено, а финансовый управляющий ФИО5 судебный акт не обжаловал, не будет соответствовать принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех участников спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-51984/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова