Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А79-3493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3493/2019
г. Чебоксары
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Моргауши Моргушского района Чувашской Республики, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, 429530, <...>

о признании незаконным отказа в предоставлении документированной информации в виде градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, выраженного в письме от 18.02.2019 № 89, обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

при участии: не участвовали, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении документированной информации в виде градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером № 21:17:160303:37, выраженный в письме от 18.02.2019 № 89, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать градостроительный план земельного участка 21:17:160303:37.

Заявленные требования мотивированы тем, что непредоставление запрошенной информации в форме градостроительного плана нарушает право ИП ФИО1 на своевременное проектирование и строительство (реконструкцию) принадлежащего объекта недвижимости, приватизации земельного участка и, соответственно, регистрации недвижимости (магазина).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии).

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу № А79-3493/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А79-3884/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Определением суда от 08.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу № А79-3493/2019 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по делу № А79-3884/2019.

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу № А79-3493/2019 возобновлено, произведена замена администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация).

Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-392/2024.

Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2024 по 29.07.2024.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявитель указывает, что Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-392/2024 будет установлено, является ли спорное здание объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Учитывая изложенное, изучив указанное ходатайство, принимая во внимание наличие состоявшихся судебных актов по делу № А79-3884/2019, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А79-3884/2019, на основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998 № 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации района от 27.06.205 № 303, согласно которому для строительства торгового киоска Предпринимателя выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением главы Администрации района от 28.12.2005 № 675 Предпринимателю разрешено открыть магазин «Никита» по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления Главы Администрации поселения от 12.04.2006 № 23 Администрация поселения (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009 и 21.09.2010, по условиям которых арендатор пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 квадратного метра, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, <...>, под магазин «Никита» с билетной кассой.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 № 1 Администрацией района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, <...>, для установки торгового киоска.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 имеет вид разрешенного использования – для установки торгового киоска.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано нежилое здание – магазин «Никита» с билетной кассой с кадастровым номером 21:17:000000:683 площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявлением от 01.02.2019 (вх. № 62 от 01.02.2019) предприниматель обратился в администрацию поселения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Письмом от 18.02.2019 № 89 администрация поселения отказала в выдаче запрошенного градостроительного плана земельного участка.

Посчитав, данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Из положений частей 2, 4, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица с приложением документов, к числу которых относится градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13, по смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 26 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для отказа в выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка послужило, что поскольку киоск является временным сооружением, а вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 не предполагает размещение объектов капитального строительства, выдача градостроительного плана на указанный земельный участок невозможна.

Из судебных актов по делу № А79-3884/2019 усматривается, что поскольку предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, судебные инстанции сочли правомерным, что нарушенное право администрации подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В рамках дела № А79-3884/2019 определением суда от 21.06.2019 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 12.08.2019 № 847 указанное нежилое одноэтажное здание не является объектом капитального строительства. При его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности не допущены. На момент осмотра нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в вышеуказанном нежилом одноэтажном здании, не обнаружено.

Поэтому суды пришли к выводу, что поскольку возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании права собственности на данный объект отсутствуют.

Также суды указали, что сама по себе регистрация объекта в ЕГРН не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание как этой записи, так и характеристик спорного объекта. Кроме того, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, из судебных актов по делу № А79-3884/2019 следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 является «для установки торгового киоска», а возведенный на нем торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства.

Следовательно, отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства на момент обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, поскольку на спорном земельном участке уже был возведен магазин без разрешительной документации, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3884/2019, то выдача градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, имеющего разрешенное использование «для установки торгового киоска», не соответствует целям выдачи градостроительного плана земельного участка, предусмотренным статьей 57.3 ГрК РФ, а именно: обеспечение информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, изложенный в письме от 18.02.2019 № 89, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-392/2024.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова