Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-35683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-35683/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №20936 от 24.06.2019 и решения об отказе по жалобе от 11.10.2019, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного единого налога при применении УСНО в размере 86 050 руб. 16 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 13.02.2020, диплом,

от ответчика-2 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик-1, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик-2, управление) о признании незаконным решения №20936 от 24.06.2019 и решения об отказе по жалобе от 11.10.2019, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного единого налога при применении УСНО в размере 86 050 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явились ответчики.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела согласно "Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" №1205034 по состоянию на 01.06.2019 за предпринимателем числится переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 89 123, 92 руб.

В связи с вышеизложенным 13.06.2019 заявитель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил образовавшуюся сумму переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 89 123, 92 руб. в результате зачета страховых взносов вернуть частично в размере 80 000 руб.

Решением инспекции от 24.06.2019 №20936 в зачете (возврате) налога было отказано по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в управление с жалобой, однако решением управления от 11.10.2019 г. №2.8-19/03511зг@ жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

С принятым решением об отказе в возврате переплаченной суммы налога предприниматель не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пп. 1 п. 3.1 указанной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как следует из заявления и материалов дела, предпринимателем за 2013 года был уплачен налог согласно платежным поручениям №49 от 23.04.2013, № 89 от 24.07.2013, № 128 от 21.10.2013, № 42 от 28.04.2014; за 2014 год – согласно платежным поручениям № 41 от 28.04.2014, № 82 от 18.07.2014, № 124 от 22.10.2014, № 38 от 23.04.2015.

Кроме этого заявителем были уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2013 год в сумме 35 664 руб., за 2014 год в сумме 39 974 руб.

25.04.2016 и 27.02.2018 заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за 2013 и 2014 год, соответственно, с указанием сумм страховых взносов, уменьшающих сумму налога. В результате предоставления указанных уточненных деклараций, согласно которым предпринимателем самостоятельно были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога, у заявителя образовалась переплата.

Как указывалось ранее, п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, в случае если переплата по налогу образовалась в результате перечисления авансовых платежей по налогу, то трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты исчисляется в даты подачи декларации по итогам налогового периода, но не позднее установленного срока для ее представления в налоговый орган.

Период образования переплаты в рассматриваемом случае 2013 – 2014 годы. Срок подачи декларации до 30.04.2014 и 30.04.2015, соответственно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истек 30.04.2018, тогда как соответствующее заявление было подано в налоговый орган лишь 13.06.2019.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в карточке расчета с бюджетом по налогу, последняя уплата налога была произведена заявителем 23.10.2015 (авансовый платеж за 3 квартал 2015 года). Срок подачи декларации до 30.04.2016.

Законодательство о налогах и сборах, а именно п. 7 ст. 78 НК РФ не ставит обязанность налогового органа возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решения инспекций об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по УСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога, что также не поставлено в зависимость от момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В п. 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства: исковое производство с целью обязания налогового органа возвратить налог из бюджета или оспаривание его действий и решений по отказу в возврате налога из бюджета.

В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своих прав и законных интересов в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем заявлено о признании незаконным решения №20936 от 24.06.2019 и решения об отказе по жалобе от 11.10.2019, а также требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного единого налога при применении УСНО в размере 86 050 руб. 16 коп. При этом имущественных требований о возврате налога из бюджета не заявлялось.

Следовательно, проверке подлежит соблюдение налоговым органом трехлетнего срока со дня уплаты налога применительно к излишней уплате налога, поскольку в рамках административной процедуры налоговый орган поступить иначе не может.

Данная позиция отражена также в судебной практике, например Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А10-6/2018.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением требований, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ, является законным и обоснованным.

Помимо этого, суд обращает внимание заявителя, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В настоящем деле, излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога. Предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен был узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган по истечении течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, решение инспекции №20936 от 24.06.2019 об отказе в возврате налога является правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе по жалобе от 11.10.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение по жалобе от 11.10.2019 принято УФНС России по РТ в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Оспариваемое решение не является новым решением, не устанавливает для заявителя новые обязанности и не содержит самостоятельные выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова