Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-53780/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7986/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А60-53780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее – истец, общество «ЭлектроСвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-53780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, общество «Сбербанк России») – Асланов Р.Э. (доверенность от 25.10.2018);

общества «ЭлектроСвязь» – Голубев Б.А. (доверенность от 17.10.2018), Черняев Ю.Г. (доверенность от 17.10.2018).

Общество «ЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), обществу «Сбербанк России», в котором истец просит (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, изменения исковых требований и отказа от исковых требований к управлению) взыскать с ФССП России в возмещение вреда 365 540 руб. 05 коп. за счет казны Российской Федерации; с общества «Сбербанк России» в возмещение вреда 3 289 860 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Чиркова Алена Михайловна и Жуйкова Алена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении требований отказано, производство по делу в отношении управления прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭлектроСвязь» просит обжалуемые судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении требований истца, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя банк не осуществил арест денежных средств на счете должника и не сообщил об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

По мнению общества «ЭлектроСвязь», вследствие бездействия банка, не сообщившего судебному – приставу в период с 28.02.2013 по 19.06.2013 о наличии денежных средств на счете должника, судебный пристав – исполнитель не обратил своевременно взыскание на эти денежные средства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что банк нарушил правила совершения банковских операций, приняв от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (далее – общество «Строй-Техно») к исполнению документы, подписанные ненадлежащим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27769/2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 004981442 о взыскании с должника – общества «Строй-Техно» в пользу взыскателя - общества «ЭлектроСвязь» задолженности в сумме 10 633 778 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления от 16.11.2012 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 15381/12/62/66 в отношении должника общества «Строй-Техно».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления от 07.08.2013 исполнительное производство № 15381/12/62/66 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его счетах. Исполнительный лист серия АС № 004981442 с соответствующей отметкой возвращен взыскателю обществу «ЭлектроСвязь» без исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-52633/2015 общество «Строй-Техно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

В ходе процедуры банкротства – наблюдения временный управляющий Шаранов А.Н. по запросу от 01.02.2016 получил от общества «Сбербанк России» сведения о банковских операциях по счетам общества «Строй-Техно» за период с 01.01.2012 по 02.12.2014.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810616420118510, 26.02.2013, в период исполнительного производства № 15381/12/62/66, на счет должника поступили денежные средства в сумме 6 352 129 руб. 26 коп.

27.02.2013 из поступившей суммы по решениям ФНС РФ и ПФР РФ были взысканы обязательные платежи в сумме 2 701 400 руб. 11 коп.

По состоянию на 28.02.2013 остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810616420118510 составлял 3 650 729 руб. 15 коп.

В период с 01.03.2013 по 03.06.2013 на данный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 4 671 руб. 31 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2013 общая сумма денежных средств на расчетном счете № 40702810616420118510 составила 3 655 400 руб. 46 коп.

Впоследствии данная сумма была истрачена должником на различные цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют следующие банковские операции: 20.06.2013 со счета снято 3 652 297 руб. 44 коп., 21.06.2013 со счета снята оставшаяся сумма 3 103 руб. 02 коп. Указанные операции относятся ко второй очереди – выдача денежных средств на заработную плату (чеки организации ВЗ 9114962 и ВЗ 9114963).

В Уральский банк общества «Сбербанк России» 17.12.2012 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Жуйковой А.В. о розыске счетов общества «Строй-Техно» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В этот же день вышеуказанное постановление было исполнено банком с направлением в управление информации о количестве счетов, находящихся на них денежных средствах и их аресте в пределах суммы 10 633 778 руб. 15 коп. Данное постановление было постановлено банком в пятую очередь в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 14.06.2012).

В дальнейшем в адрес банка не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов общества «Строй-Техно» или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованных счетах.

Считая, что денежные средства в сумме 3 655 400 руб. 46 коп., поступившие на счет должника в период исполнительного производства, по вине ответчиков были использованы не на погашение задолженности по исполнительному производству, что привело к невозможности исполнительного документа, истец с учетом распределения степени вины ответчиков обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен; расходные операции на сумму 3 655 400 руб. 46 коп. относились к более высокой степени очередности как средства для расчетов по оплате труда; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях управления совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана обществом «ЭлектроСвязь» и при взыскании убытков с банка.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебных приставов-исполнителей обществом «ЭлектроСвязь» не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

Кроме того, судами установлено, что произведенные в июне 2013 года расходные операции относились к более высокой очереди удовлетворения требований к расчетному счету.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк нарушил правила совершения банковских операций, приняв от общества «Строй-Техно» к исполнению документы, подписанные ненадлежащим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Ранее избранный генеральный директор обладает полномочиями вплоть до избрания и назначения нового исполнительного органа общества (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8874/10 по делу № А50-17692/2009).

Соответственно, до момента вынесения решения единственного участника о продлении срока полномочий генерального директора такие полномочия действующего директора не могут считаться прекращенными. Генеральный директор вне зависимости от того, является ли он одним из участников или единственным участником общества, вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента вынесения участником решения о прекращении таких полномочий либо об избрании на эту должность другого лица.

Таким образом, основания для отказа в принятии чеков от лица, действовавшего по доверенности, выданной уполномоченным единоличным исполнительным органов, у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды, указав на непредставление истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчиков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-53780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


О.Л. Гавриленко