Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-55037/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55037/22
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублевский центр недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Оборонная спортивно-техническая организация - Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рублевский центр недвижимости» (далее – ООО «РЦН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к автономной некоммерческой организации «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» (далее – АНО «ОСТО – ЛУЧ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в размере 41 000 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в размере 3 836 488 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 36 693 977 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 064,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.08.2024 по настоящему делу указал, что суды не устанавливали: является ли мотодром самостоятельной недвижимой вещью – спортивным сооружением, и если является, то кому он принадлежит, либо данный мотодром является составной частью принадлежащего истцу земельного участка; какие именно действия ответчика свидетельствуют о фактическом пользовании в спорный период земельным участком; не проверены доводы ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке мотодром является спортивным сооружением, т.е. самостоятельной недвижимой вещью, которая с 1979 года находилась в пользовании мотоклуба, действующего ранее без образования юридического лица и с 2004 года зарегистрированного в качестве автономной некоммерческой организации - АНО «ОСТО – Луч»; не дана правовая оценка возможности давностного владения ответчиком указанным мотодромом, как самостоятельной вещью (статья 234 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РЦН» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно требований, просил отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦН» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 48 140 м2 с кадастровым номером 50:11:0050301:187, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Петрово-Дальнее, участок 4 (государственная регистрация права от 03.05.2006 № 50-50-98/012/2006-182).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения комплексной среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; категория земель – земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-43099/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, отказано в удовлетворении иска АНО «ОСТО – ЛУЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4407 по координатам точек: 7-12-13-14-15-8-9-7 площадью 57 062 м2 и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 по координатам точек: 1-10-11-12-7-1 площадью 3 379 м2, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок без согласования с его собственником занят АНО «ОСТО – ЛУЧ» в целях организации спортивных мероприятий по мотокроссу и смежных дисциплин. Основания для безвозмездного пользования земельным участком и договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку основания для безвозмездного пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под мотокросс. Площадь земельного участка, занятая ответчиком, составляет 39 757 м2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчику претензию от 11.03.2022 № 62 с требованиями внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в размере 174 276 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 886 640,63 руб., а также заключения договора аренды земельного участка с марта 2022 года.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, АНО «ОСТО – ЛУЧ» приводит доводы о том, что ООО «РЦН» никогда фактически не владело и не пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:187, сохранив только возможность распоряжаться земельным участком. Земельный участок был приобретен ООО «РЦН» при наличии на нем давно существующей трассы мотокросса и объектов инфраструктуры, владение и пользование которыми осуществлялось с 1979 – 1980 годов мотоклубом (спортсменами мотокросса), а с 2004 года членами мотоклуба учреждена АНО «ОСТО – ЛУЧ», которая продолжила открыто, добросовестно владеть и пользоваться трассой мотокросса, объектами инфраструктуры и указанным земельным участком как своим собственным имуществом.

АНО «ОСТО – ЛУЧ» является правопреемником мотоклуба, для которого племенным заводом – колхозом «Ленинский луч» была создана траса мотокросса. Мотоклуб осуществлял использование спорного земельного участка и трассы мотокросса более 24 лет, расположенного на тогда еще не сформированном земельном участке.

Согласно позиции АНО «ОСТО – ЛУЧ» ответчик является давностным владельцем спорного земельного участка с 2005 года и более 17 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, имеющим право на приобретение земельного участка на основании приобретательной давности. Давностное владение исключает какое-либо неосновательное обогащение.

Земельный участок находился во владении и пользовании ответчика еще до возникновения права собственности истца, который с 2006 года не мог не знать о том, что приобретаемый им земельный участок занят спортивным сооружением. Виндикционный иск ООО «РЦН» ответчику не предъявлялся.

ООО «РЦН» не проявляло интереса к земельному участку с момента его приобретения, а АНО «ОСТО – ЛУЧ» осуществляло свою деятельность с 2004 года и продолжает ее осуществлять уже более 19 лет.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, истец с момента приобретения земельного участка в 2006 г. знал о том, что ответчик фактически владеет и пользуется приобретаемым им земельным участком, проводит тренировки, соревнования, культурно-массовые мероприятия, в т.ч. совместно с органами местного самоуправления, государственными органами и др.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ формой сбережения имущества является неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других ли (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

По общему правилу, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «РЦН» является собственником земельного участка площадью 48 140 м2 с кадастровым номером 50:11:0050301:187, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Петрово-Дальнее, участок 4 (л.д. 31 – 42 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-43099/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящему спора, установлено, что в 1980 году племзаводом-колхозом «Ленинский луч» создана трасса мотокросса для команды мотоклуба, при этом указанная трасса расположена на сформированных впоследствии из земель колхоза земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050301:4407 и 50:11:0050301:4408, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:187, на котором расположен оборудованный трамплинами и насыпями мотодром, предназначенный для занятий по мотокроссу.

Названные земельные участки с момента их приобретения, соответственно, в собственность ООО «Выбор» и ООО «РНЦ» из владения последних не выбывали.

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств истцом не представлено, судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-43099/21.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-43099/21 обладает свойством исключительности (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

По сути, приведенные в обоснование своих возражений доводы АНО «ОСТО – ЛУЧ» являются несогласием ответчика с принятым судебным актом по иному делу, что не может служить основанием для возможности предъявления иска, посредством которого создается возможность пересмотра итогов завершенного судебного разбирательства.

Убедительных доводов в обоснование того, чем было вызвано бездействие истца в использовании принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением с 2006 года, т.е. на протяжении более 17 лет, истцом не приведено.

Доказательств невозможности использования ООО «РНЦ» в спорный период принадлежащего ему земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, истцом также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факта возведения объектов недвижимого имущества на земельном участке, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения от 17.07.2023 № СЦСЭ-ЗОЭ-А41-55037/22, подготовленного ООО «Столичный центр судебных экспертов», следует, что:

- по результатам проведенного натурного осмотра установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, уч-к 4, расположен мотодром, оборудованный трассами, трамплинами, насыпями. Фактические границы мотодрома частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187.

- 4 объекта некапитального строительства в виде перемещаемых контейнеров полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187;

- 3 трассы мотокросса частично расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187;

- общая площадь наложения мотодрома и 4-х объектов некапитального строительства в виде перемещаемых контейнеров на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 составляет 26 484 м2.

Указанное позволяет прийти к выводу, что мотодром, оборудованный трассами, трамплинами, насыпями, а также четыре объекта некапитального строительства – перемещаемые контейнеры уже располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:187 на момент приобретения истцом права собственности на указанный участок, то есть в 2006 году.

Как указал ответчик, мотодром с 1979 г. находился в пользовании мотоклуба, действующего ранее без образования юридического лица и с 2004 г. зарегистрированного в качестве автономной некоммерческой организации - АНО «ОСТО – Луч».

Между тем в рамках настоящего дела не представляется возможным установить факт принадлежности АНО «ОСТО – ЛУЧ» расположенных на спорном земельном участке мотодрома и контейнеров, а также факт отнесения названных объектов к объектам недвижимого имущества в качестве самостоятельных или составных частей других объектов, поскольку ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: являются ли спорые объекты объектами капитального строительства, имеют ли прочную связь с земельным участком, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Законодательством не предусмотрено назначение экспертизы арбитражным судом по собственной инициативе по рассматриваемой категории дел.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствует возможность сделать вывод об отнесении мотодрома и контейнеров к объектам капитального строительства.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № СЦСЭ-ЗОЭ-А41-55037/22, подготовленному ООО «Столичный центр судебных экспертов», определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187, необходимую для использования мотодрома, не представляется возможным, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 не предусматривает размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе.

Доказательств, подтверждающих факт возведения трассы ответчиком, равно как и факт принадлежности ему трассы, истцом не представлено.

Факт обращения ООО «РЦН» к АНО «ОСТО – ЛУЧ» в суд с виндикационным иском арбитражным судом не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выбытия земельного участка из владения (фактического обладания) истца, в том числе доказательств наличия титульного владения АНО «ОСТО – ЛУЧ» объектом, ООО «РЦН» не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не влияет на исход рассмотрения спора по существу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что порядок приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности регламентирован действующим законодательством, а именно нормами статьи 235 ГК РФ.

Право собственности на конкретное имущество состоит из правомочий, выражающих существо права как блага для собственника: владение, пользование и распоряжение (статья 209 ГК РФ).

Собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие владения означает осуществление собственником фактического обладания вещью, удержание ее в своей власти. Право пользования вещью заключается в извлечении из нее полезных свойств - это эксплуатация вещи по назначению, получение плодов, продукции и доходов. Правомочие распоряжения вещью выражается в совершении собственником по своему усмотрению действий, определяющих юридическую судьбу вещи: отчуждение вещи, предоставление ее в пользование иным лицам, уничтожение вещи, отказ от права собственности на нее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 19 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13.

Исковое требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:187 по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела АНО «ОСТО – ЛУЧ» не заявлено.

Более того, АНО «ОСТО – ЛУЧ» не обращалось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0050301:187.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АНО «ОСТО – ЛУЧ» не представлено.

Вопреки доводам АНО «ОСТО – ЛУЧ» основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется собственник, вследствие только пользования земельным участком законом не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АНО «ОСТО – ЛУЧ» о вызове свидетелей в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Факт наличия права собственности на объект недвижимости не может подтверждаться таким средством доказывания как свидетельские показания.

Доказательств, подтверждающих наличие вещного права, в том числе права собственности, на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:187, равно как и подтверждающих факт регистрации права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиком не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Правовая оценка возможности давностного владения ответчиком указанным мотодромом, как самостоятельной вещью, может быть дана судом лишь при условии заявления соответствующего иска ответчиком на основании статьи 234 ГК РФ, однако в рамках настоящего дела встречный иск о признании права собственности на объект АНО «ОСТО – ЛУЧ» не заявлен.

Арбитражный суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, в частности, составляющих неосновательное обогащение, неправомерно удержанное ответчиком. Такое требование носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго