Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А57-7191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7191/2025
город Саратов
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 16.06.2025, от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 01.09.2025, участвовал онлайн, путем использования системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

(далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв и возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми привлекаемое к административной ответственности лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А57-7298/2024, которые заключаются в следующем:

- отчет финансового управляющего от 23.09.2024 представлен в арбитражный суд без приложения к нему копий документов, указанных в пункте 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее ˗ Правила);

- реестры требований кредиторов от 11.12.2024 и от 23.09.2024 составлены с нарушением установленной формы, поскольку не указаны предусмотренные Правилами и типовой формой сведения о банковских реквизитах кредитора должника: в реестре от 23.09.2024 - ФНС России, ПАО «Совкомбанк», в реестре от 11.12.2024 - ФНС России.

Уполномоченный орган указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-1065/2024 с назначением наказания в виде предупреждения,

- решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-5903/2024 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По результатам выявленных нарушений 13.03.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) по делу № А57-7298/2024 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 по делу № А57-7298/2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу № А57-7298/2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 143 Закона контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступным способом получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) по делу № А57-7298/2024 должник - ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 01.10.2024. Суд обязал финансового управляющего должника, не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С 14.06.2024 отчет финансового управляющего подлежит составлению в соответствии с Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Правила).

Из приложенного к жалобе документу от 24.09.2024, поименованному как «ответ на заявление», подписанному арбитражным управляющим ФИО1 и направленному в Арбитражный суд Саратовской области следовало, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлены предыдущим финансовым управляющим ФИО5 16.05.2024, что подтверждается выпиской из списков 17321605241222, 17321605241122 внутренних почтовых отправлений.

На запросы финансового управляющего получены ответы из Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ЗАГС, ГУ МВД России по Саратовской области, Энгельсского районного суда Саратовской области, Росавиации, ФИПС, ЦЗН, ОТП банк и Хоум кредит банк. Ответы отражены в отчете финансового управляющего от 23.09.2024, направленного в Арбитражный суд, кредиторам и должнику. Опись имущества должника на основании полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов проведена 08.07.2024.

Однако, как указывал заявитель, финансовым управляющим не представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие отправку запросов в адрес государственных органов, что препятствует сделать вывод о своевременности исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Также финансовым управляющим не представлены в материалы дела копии ответов, полученных в ходе процедуры, что препятствует сделать вывод о том, какие ответы не получены финансовым управляющим и что конкретно препятствует завершению процедуры реализации имущества ФИО2

Кроме того, в материалы дела № А57-7298/2024 не представлена опись имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 23.09.2024 ФИО1 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.09.2024.

Согласно Отчету опись имущества должника проведена 08.07.2024. В графе 9 таблицы 4.5 Отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что в рамках процедуры получены ответы из Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ЗАГС, ГУ МВД России по Саратовской области, Энгельсского районного суда Саратовской области, Росавиации, ФИПС, ЦЗН.

Также, согласно Отчету, арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 понесены расходы на объявление на сайте ЕФРСБ и почтовые расходы (таблица 4.8 Отчета).

Согласно пункту 10 Правил при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, а также документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего включена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2 к Правилам) предусматривает наличие приложений к отчету.

Как следует из материалов дела № А57-7298/2024, вместе с Отчетом с суд представлен реестр требований кредиторов ФИО2 от 23.09.2024, отчет

финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.09.2024, ходатайство о продлении срока реализации имущества должника от 23.09.2024, доказательства направления ходатайства кредиторам и должнику.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, (ответы на запросы, опись имущества должника), а также документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, и, как установлено, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО1 вместе с Отчетом к заседанию, назначенному на 01.10.2024 представлены не были.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 10 Правил, он вправе не направлять их повторно при отсутствии изменений в ранее представленных документах.

Из материалов дела № А57-7298/2024 следует, что ранее указанные документы в Арбитражный суд Саратовской области не представлялись.

Правила содержат изъятие из обязанности представления вышеуказанных документов только в случае, если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 10 Правил при отсутствии изменений в ранее представленных документах.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность представить вместе с Отчетом, представление которого было необходимо в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024, уже сформированные документы, указанные в пункте 10 Правил, однако этого сделано не было.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 документы, подтверждающие указанные в отчете финансового управляющего от 03.03.2024, направлены в суд как приложение к данному отчету 04.03.2025.

Указанное подтверждается материалами дела № А57-7298/2024.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм закона представила в арбитражный суд отчет финансового управляющего от 23.09.2024 без приложения к нему копий документов, указанных в п. 10 Правил.

Датой совершения правонарушения является 23.09.2024 (дата представления в суд Отчета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), согласно которым реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о банковских реквизитах кредитора (при их наличии) - абзац 4 пункта 1 Правил.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - типовая форма), приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных методических рекомендаций сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В типовой форме реестра требований кредиторов предусмотрена графа для внесения сведений о банковских реквизитах кредиторов.

Однако в реестре требований кредиторов ФИО2 от 11.12.2024 не указаны банковские реквизиты кредитора должника - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

При этом, в материалах дела № А57-7298/2024 имеется требование об установлении размера требований уполномоченного органа от 26.06.2024 № 14- 18/21345@, в котором указаны банковские реквизиты.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что не указание банковских реквизитов произошло из-за технической ошибки, возникшей при формировании указанного реестра в программе «Помощник арбитражного управляющего».

Отсутствие банковских реквизитов уполномоченного органа и ПАО «Совкомбанк» установлено также и в реестре требований кредиторов ФИО2 от 23.09.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм реестры требований кредиторов от 11.12.2024 и от 23.09.2024 составила с нарушением установленной формы, поскольку не указала предусмотренные Правилами и типовой формой сведения о банковских реквизитах кредитора должника: в реестре от 23.09.2024 - ФНС России, ПАО «Совкомбанк», в реестре от 11.12.2024 - ФНС России.

Датой совершения правонарушения являются даты составления реестра требований кредиторов - 23.09.2024 и 11.12.2024.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-1065/2024 с назначением наказания в виде предупреждения,

- решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-5903/2024 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному

наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО2 допустила повторное нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как была подвергнута данному наказанию в течении менее 1 года со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-1065/2024 и решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-5903/2024.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при

производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, не допущено нарушения прав как должника, так и кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в настоящий момент определением арбитражного суда от 16.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А57-7298/2024 не рассматривались жалобы конкурсных кредиторов и должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

По мнению суда в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, процедура банкротства гражданина завершена.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу № А45-7165/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А12-19202/2021.

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,

признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева