Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А19-18286/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18286/2018
г. Чита
18 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Спецстрой Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года (судья Рыкова Н.В.) по делу №А19-18286/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" о взыскании 308082 руб. задолженности по договору займа №1/9 от 12.02.2018, 5377 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.2018 по 26.09.2018, 68547 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 26.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за период с 27.09.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полагает размер взысканных процентов явно несоразмерным последствиям допущенной просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса обжалуемый судебный акт проверен только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.02.2018 ООО СПБ "Союзстрой" (заимодавец) и ООО "Спецстрой Иркутск" (заемщик) заключен договор займа №1/9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно. Проценты за пользование денежными средствами составляют 13% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности за каждый день пользования денежными средствами, до дня окончательного расчета по договору (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.06.2018 (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Платежным поручением №440 от 14.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., из которых 4691918 руб. направлены истцом на погашение задолженности по займу, а 308082 руб. – на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Истец претензией от 18.06.2018 потребовал от ответчика возвратить остаток основного долга, уплатить проценты за пользование займом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения названной претензии и спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 319, 333, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Судебные расходы взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части взыскания задолженности по спорному договору, процентов за пользование займом решение суда ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доказательства явного несоответствия взысканных процентов за неправомерное пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

По указанным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-18286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.