Решение от 21 января 2020 г. по делу № А63-20950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20950/2019
г. Ставрополь
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО2, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 1, диплом рег. номер 140441 от 12.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, колония) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил дополнительные доказательства по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. От него поступили письменные пояснения по делу.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 16.05.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области было установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 29.11.2018 осуществило централизованную поставку крупы – горох колотый шлифованный для государственных нужд с центрального склада Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области по накладной от 29.11.2018 № 197 в количестве 1 800 кг по контракту от 04.04.2018 № 1818320801032000000000000/103 на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы, заключенному между УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с маркировочными ярлыками на упаковке изготовителем крупы - горох колотый шлифованный является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

На момент проведения проверки на складе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области была отобрана проба крупы - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия» (далее - ГОСТ 6201-68), даты выработки 16.11.2018 и 20.11.2018, изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от партии в количестве 250 кг, о чем составлен акт отбора проб от 16.05.2019 № 2, образец упакован в сейф-пакет и направлен в испытательную лабораторию Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

По результатам проведенных испытаний выявлены несоответствия в вышеуказанной пробе гороха колотого шлифованного. Таким образом, в действиях заинтересованного лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности колонии, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, так как дата выработки гороха приходилась на 16.11.2018 и 20.11.2018.

Местом совершения правонарушения в части изготовления крупы (гороха), не соответствующей требованиям ГОСТ 6201-68, является Ставропольский край, не подпадающий под юрисдикцию Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06/4-091-3377/2019 заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Более того, несоответствие гороха требованиям ГОСТ 6201-68 в процессе лабораторных исследований, проведенных заявителем, вовсе не означает, что нарушение было допущено именно заинтересованным лицом в результате производства гороха, так как продукция длительное время - около 6 месяцев до момента проверки (16.05.2019) находилась на хранении в УФСИН России по Астраханской области, а впоследствии - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и была поставлена ответчиком по товарной накладной от 22.11.2018 № 00000568 в адрес УФСИН России по Астраханской области по государственному контракту от 04.04.2019 № 1818320801032000000000000/103. Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06/4-091-3377/2019 не представляется возможным определить, на какой стадии и кем было допущено нарушение. Полагает, что заявителем не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия гороха требованиям ГОСТ не допущены на стадии хранения.

Представитель колонии, заявив устное ходатайство о пропуске годичного срока для привлечения к административной ответственности, указав, что административный орган не провел административное расследование и нарушил процесс привлечения к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 00020 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Рождественская, д. 6, в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с целью исполнения плана контрольных (надзорных) мероприятий от 30.10.2018.

Уведомление от 18.04.2019 о проведении плановой выездной с 06.05.2019 по 04.06.2019 проверки вручено начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 25.04.2019 вместе с копией распоряжения от 18.04.2019 № 00020, что подтверждается его подписями.

16 мая 2019 года в 12 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области (414057, <...>) установлено, что оно 29.11.2018 осуществило централизованную поставку крупы горох колотый шлифованный для государственных нужд с центрального склада Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН России по Астраханской области) на основании контракта № 1818320801032000000000000/103 на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы (ИКЗ № 181301502879830150100101470010111223) от 04.04.2018 и накладной от 29.11.2018 № 197 в количестве 1 800 кг

Государственный контракт от 04.04.2018 № 1818320801032000000000000/103 на поставку пищевой продукции для нужд уголовно-исполнительной системы заключен между УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

B соответствии с маркировочными ярлыками на упаковке изготовителем крупы (горох колотый шлифованный) является ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю (адрес: 357873, Россия, Ставропольский край, x. ФИО2, ул. Тивилева, 2). Ярлыки также содержат следующие данные, характеризующие продукцию: наименование продукта - горох колотый шлифованный; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию - ГОСТ 6201-68; масса нетто 50 кг; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта; дата выработки - 16.11.2018 и 20.11.18; срок хранения - 15 месяцев в сухих, чистых, хорошо проветриваемых, не имеющих постороннего запаха и не зараженных вредителями помещениях при температуре от 5°С до 18°C и относительной влажности воздуха 60-70%; без ГМО.

Изготовителю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю выдана декларация о соответствии на горох колотый шлифованный ТС № RU Д- RU.AЯ21.B.05560 с датой регистрации - 09.09.2017, сроком действия по 07.09.2020, для серийного выпуска крупы – горох колотый шлифованный, изготовленной в соответствии с ГОСТ 6201-68.

На момент проведения проверки на складе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в соответствии с представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области справкой об остатках круп от 16.05.2019 № 30/34-3708 в присутствии начальника ОКБИХО ФКУ ИК-6 ФСИН России по Астраханской области ФИО6 и кладовщика ОКБИХО ЖУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО7 на основании приказа от 06.11.2018 № 29-о и должностной инструкции кладовщика была отобрана проба крупы - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, даты выработки 16.11.2018 и 20.11.2018, изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от партии в количестве 250 кг, о чем составлен акт отбора проб от 16.05.2019 № 2, образец упакован в сейф-пакет и направлен в испытательную лабораторию Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

По результатам проведенных испытаний выявлены несоответствия в пробе крупы - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, даты выработки 16.11.2018 и 20.11.2018, изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, масса партии - 250 кг по следующим показателям качества: вид (примесь целого шлифованного гороха факт. - 8,4%, норматив – примесь целого шлифованного гороха - не более 5,0%), дробленный горох (факт. - 4,5%, норматив - не более 1,0%), сечка и мучка (факт. - 0,5%, норматив - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.05.2019 № 43АФ2681К.

По итогам проверки составлен акт проверки от 04.06.2019 № 00020, который вручен лично врио начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО8 под подпись.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю извещением от 18.09.2019 № 064-144 уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.10.2019 в 14:00). Оно получено адресатом 24.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

17 октября 2019 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО9 в отношении колонии (в отсутствии законного представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении № 06/4-091-3377/2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также 17.10.2019 в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по электронной почте поступило ходатайство от 17.10.2019 № 26/6/13-5891 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Административный орган, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факты болезни представителя колонии.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм, установленных Законом № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определяет, что объектами технического регулирования технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и шли) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

«ГОСТ 6201-68. Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия» утвержден и введен в действие Госстандартом СССР 04.03.1968.

«ГОСТ 26791-89. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 06.07.1989 № 2341, в период с 01.07.1990 по 01.09.2019 распространялся на продукты переработки зерна: муку, крупу, хлопья, толокно, пищевые отруби и устанавливает требования к их упаковке, маркировке, транспортированию и хранению.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 18.04.2019 № 00020 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области установлено, что оно 29.11.2018 осуществило централизованную поставку крупы (горох колотый шлифованный) для государственных нужд с центрального склада УФСИН России по Астраханской области на основании контракта от 04.04.2018 № 1818320801032000000000000/103 на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы и товарной накладной от 29.11.2018 № 197 в количестве 1 800 кг.

Государственный контракт от 04.04.2018 № 1818320801032000000000000/103 на поставку пищевой продукции для нужд уголовно-исполнительной системы заключен между УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

B соответствии с маркировочными ярлыками на упаковке изготовителем крупы (горох колотый шлифованный) является ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю выдана декларация о соответствии на горох колотый шлифованный ТС № RU Д- RU.AЯ21.B.05560 с датой регистрации - 09.09.2017, сроком действия по 07.09.2020, для серийного выпуска крупы – горох колотый шлифованный, изготовленной в соответствии с ГОСТ 6201-68.

По результатам проведенных испытаний выявлены несоответствия в пробе крупы - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, даты выработки 16.11.2018 и 20.11.2018, изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, масса партии - 250 кг по следующим показателям качества: вид (примесь целого шлифованного гороха факт. - 8,4%, норматив – примесь целого шлифованного гороха - не более 5,0%), дробленный горох (факт. - 4,5%, норматив - не более 1,0%), сечка и мучка (факт. - 0,5%, норматив - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.05.2019 № 43АФ2681К.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2019 № 00020.

Вышеуказанные обстоятельства заявитель расценил как нарушение заинтересованным лицом пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Технического регламента Таможеннго союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и по факту выявленных нарушений составил в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06/4-091-3377/2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок для привлечения колонии к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06/4-091-3377/2019 указана дата поставки гороха ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с централизованного склада УФСИН России по Астраханской области – 29.11.2018. Изготовителем указанной крупы являлось ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, датами выработки спорного гороха колотого шлифованного являются 16.11.2018 и 20.11.2018.

Арбитражный суд исходит из того, что поскольку изготовление продукции спорного качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю соответствующей продукции, а именно 16.11.2018 и 20.11.2018.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения заинтересованного лица, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 указанного Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Более того, по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется нарушение TP ТС 021/2011 при изготовлении продукции - горох колотый шлифованный, ГОСТ 6201-68, даты изготовления 16.11.2018 и 20.11.2018, упаковки по 50 кг, изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, 357873, Россия, Ставропольский край, x. ФИО2, ул. Тивилева, 2, декларация о соответствии ЕАЭС № ТС № RU Д- RU.AЯ21.B.05560 от 09.09.2017.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю, то местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий его нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществлено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу государственной регистрации: 357873, Ставропольский край, x. ФИО2, ул. Тивилева, 2.

При этом следует отметить, что в статье 29.5 КоАП РФ, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем доказательств проведения Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике административного расследования в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю в материалы дела не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - правонарушителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что местом совершения вменяемого заинтересованному лицу (как производителю спорного гороха колотого шлифованного) правонарушения является х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, не подпадающий под юрисдикцию Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, следовательно, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06/4-091-3377/2019 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова