Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-13738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13738/2022

«17» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, г. Воронеже,

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО3, г. Воронеже

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 94511/22/36054-ИП от 28.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021 (сроком на 3 года), диплом;

от СПИ Советского РОСП ФИО2 - не явилась, извещена;

от СПИ Советского РОСП ФИО3 – не явилась, извещена;

от ООО «Скорость света» – ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от УФССП по ВО – не явилось, извещено;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – заявитель, ООО НПП «НФЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 94511/22/36054-ИП от 28.07.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 приостановить исполнительное производство № 94511/22/36054-ИП от 28.07.2022 на период действия моратория на банкротство, о признании недействительным постановления от 09.08.22 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 19.01.2023 СПИ Советского РОСП ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных СПИ Советского РОСП ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Воронежской области.

19.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Скорость света» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал поступившее через систему «Мой Арбитр» 18.01.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО НПП «НФЛ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 94511/22/36054-ИП.

Представитель ООО «Скорость света» не возражала относительно заявленного ходатайство об уточнении.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом ходатайство заявителя удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Скорость света» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94511/22/36054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036365679 от 25.07.2022 выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1587/2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере: 718 454.9 руб., в отношении должника ООО НПП «НФЛ» в пользу взыскателя ООО «Скорость света».

01.08.2022 представителем ООО НПП «НФЛ» было подано заявление на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе беседы с должностными лицами службы судебных приставов, заявителю было разъяснено, что приостанавливать исполнительное производство не планируется, в связи с отсутствием оснований.

Заявитель, не согласившись с данными действиями (бездействиями), обратились в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Закона о судебных приставах.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанный исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Воронежской области, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, статьей 320 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям статьи 320 АПК, статьи 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, что в целом и не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления от 01.08.2022, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закон об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В развитие данной правовой позиции Верховным судом Российской Федерации был принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 28.07.2022, то есть в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, принудительное исполнение по которому осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 94511/22/36054-ИП на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.



Судья С.Ю. Медведев