Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-144816/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144816/2022-6-1083
12 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАР" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 7 А, ОГРН: 1145038002295, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 5038105185)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (117485, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 86, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739354411, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7728220318)

о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 08.04.2022 в размере 465 122 руб. 22 коп. по договору поставки № 1/20 от 05.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 08.04.2022 в размере 465 122 руб. 22 коп. по договору поставки № 1/20 от 05.08.2020г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу №А40-5277/21-33-44 с ООО «С.П. Гелпик» в пользу ООО «РЕВАР» взыскана задолженность в размере 1 490 776, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 908 руб.

Суд обязал ООО «С.П. Гелпик» забрать изготовленный товар, находящийся на складе ООО «РЕВАР».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «С.П. Гелпик» о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 3 100 766,40 руб., неустойки в размере 624 691,18 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2021г. по 19.04.2021г. в размере 24 806,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «С.П. Гелпик» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1/20 от 05 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу №А40-5277/21-33-44, исполнено ответчиком в полном объеме 11.04.2022г.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки № 1/20 от 05.08.2020г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате товара на условиях, установленных а Дополнительных соглашениях, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате за период с 13.10.2020 по 08.04.2022 г. составила 465 122 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2022г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на иск, ответчик также указывает на необоснованность начисления пени за период с 01.04.2022г. в связи в введением моратория на взыскание неустоек.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, и за период с 13.10.2020г. по 31.03.2022г. составляет 445 245 руб. 20 коп.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 445 245 руб. 20 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН: 1027739354411, ИНН: 7728220318) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАР" (ОГРН: 1145038002295, ИНН: 5038105185) неустойку в размере 445 245 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 776 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАР" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 7 А, ОГРН: 1145038002295, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 5038105185) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 руб., оплаченную по платежному поручению № 181 от 30.06.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова