Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-56109/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56109/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техномир"

к ООО "Нева Реф Транс"


о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

установил:

ООО "Техномир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нева Реф Транс" о признании недействительными сделки по поставке товара по товарным накладным №№ 110 от 25.05.2015, № 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 7 от 01.02.2015, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016 по Договору №01/12 от 01.02.2012 г., заключенному между ООО «Техномир» и ООО «Нева Реф Транс», применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Нева Реф Транс» 115 566 096,60 руб., а также взыскать 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.01.2022 судом отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с этим, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений из Северо-Западного таможенного управления.

Судебное заседание 25.01.2022 возобновлено после объявленного перерыва.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела №А56-92839/2020 отклонено, как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "Техномир" и ООО "Нева Реф Транс" был заключен договор № 01/12 от 01.02.2012, в соответствии с которым ответчик осуществлял поставку товара.

В 2015-2016 годах ответчиком были оформлены следующие товарные накладные на общую сумму 115 566 096,60 руб.: №№ 110 от 25.05.2015, № 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 7 от 01.02.2015, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016 на вентиляционное оборудование торговой марки "Swegon" Компании Swegon АВ Швеция (после переименования Swegon Operations Aktiebolag), которое фактически истцу не передавалось.

Как указывает истец, у ООО «Техномир» не было намерения и экономической целесообразности совершать сделки по указанным выше товарным накладным, данные сделки причинили материальный вред ООО «Техномир».

Из доводов истца, следует, что ООО "Нева Реф Транс" обманным путем вынудило главного бухгалтера ООО "Техномир" подписать товарные накладные на товар производства Компании Swegon Operation Aktiebolag, при этом фактической передачи этого товара не производилось.

Договор в части спорных товарных накладных, по мнению истца, является невыгодным для покупателя, поскольку ООО «Техномир» утратило право на взыскание авансовых платежей, без получения встречного исполнения со стороны ООО «Нева Реф Транс» на сумму 115 566 096,60 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной необходимости для совершения ООО "Техномир" сделки по спорным товарным накладным, а также о мнимости отношений сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании спорных поставок по указанным выше накладным недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что договор поставки фактически исполнялся, товар был передан продавцу по спорным накладным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-2378/2018. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, в рамках дела № А56-2378/2018 судом были исследованы взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки от 01.02.2012 в период с 2015 по 2016 гг. Судом было установлено, что по спорным товарным накладным осуществлена поставка товара, который не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018 с ООО «ТЕХНОМИР» в пользу ООО «Нева Реф Транс» взыскано 33 485 397,55 руб. задолженности по договору поставки, 4 060 404,70 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия на стороне ООО «ТЕХНОМИР» задолженности перед ООО «Нева Реф Транс» по договору № 01/12 от 01.02.2012, в частности, по спорным товарным накладным в период 2015 – 2016 гг., преюдициальны для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорные товарные накладные датированы 2015 и 2016 годами, в то время, как исковое заявление, подано в суд 25.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.