Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А68-11951/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11951/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А68-11951/19 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644 руб. 52 коп., при участии в заседании представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика (исключенного из ЕГРЮЛ 15.01.2020),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – ООО ГК «Стройпрогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» (далее – ООО УК «Золотой город», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644 руб. 52 коп., в том числе: процентов в сумме 62 876 руб. 71 коп., рассчитанных за период с 12.01.2019г. по 20.09.2019г. и начисленных на сумму основного долга - 1 200 000 руб. 00 коп. взысканного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019г. по делу №А68-242/2019;. процентов в сумме 56 767 руб. 81 коп., рассчитанных за период с 25.04.2017г. по 20.09.2019г. и начисленных на сумму основного долга - 300 000 руб. 00 коп., взысканного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 исковые требования ООО ГК «Стройпрогресс» удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «Золотой город» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644 руб. 52 коп.

16.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Стройпрогресс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А68-11951/2019. В обоснование заявления истец по делу сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО3.

Арбитражный суд при пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего сослался на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.) и позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-19051 от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-7195/2017.

В п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.) судом приведена ситуация, когда суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов. В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором) а поэтому они не имеют юридической силы.

На первом собрании кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» решения принимались мажоритарным кредитором - ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», обоснованность нахождения которого в реестре также была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу № А41-35652/2017.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» требования мажоритарного кредитора ООО «УДАРНИК» (правопреемник ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ») исключены из реестра требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Принятое Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу № А41-35652/2017 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным, а решения, принятые на первом собрании ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 никогда не являлся лицом, имеющим право действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку первое собрание кредиторов ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-233741/17-78-337 «Б».

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО3 не имел права быть подписантом процессуальных и иных документов от лица ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», он также не имел полномочий на подписание и на подачу искового заявления к ООО УК «ЗОЛОТОЙ ГОРОД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644 руб. 52 коп.

Воля общества на подачу искового заявления отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.

В силу п. 1 ст. ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 1, п. 3, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм и сложившейся судебной практики, если лицо, действующее от имени юридического лица избрано в силу принятия ничтожного или недействительного решения (в данном случае - решением собрания кредиторов), то оно считается нелегитимным представителем данного общества. Соответственно, имеющие правовые последствия управленческие действия такого лица признаются нелегитимными.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу № А68-11951/2019 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу № А68-11951/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу № А68-11951/2019 подлежит отмене.

От конкурного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО УК «Золотой город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644 руб. 52 коп. без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 309, 311, 312, 316, 317, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 года по делу А68-11951/2019 по новым обстоятельствам.

Исковое заявление ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО УК «Золотой город» о взыскании процентов в размере 119 644,52 руб. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик