Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А19-105/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита,улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-105/2023
город Чита
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной,

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-105/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Янгелевский ГОК» сведения, размещенные 29 марта 2022г. в сетевом


издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал»), в статье под заголовком «Опасные игры без правил довели Янгелевский ГОК до суда», а именно:

- «Большое расследование «Золотая песочница ЯГОКа экология или деньги» вышло в «МК Байкал» 16 февраля 2022 года. В нем мы рассказывали о том, как Янгелевский ГОК пытается расширить свой карьер за счет сокращения площади памятника природы. Ради легкой прибыли предприятие даже судилось с региональным министерством природных ресурсов и экологии, но суд проиграло.».

- «Однако в рамках судебного разбирательства, о котором мы тоже писали, выявились новые обстоятельства «дела ЯГОКа» и появились новые вопросы. Главные из них: каким образом оказалось, что значительная часть лицензии находится на особо охраняемой природной территории и кто узаконил такие границы лицензии в обход Минприроды региона и в обход закона?».

- «Редакция не получила никаких комментариев ни от Янгелевского ГОКа, ни от его фактического владельца ФИО2. Теперь ответы на эти вопросы должен дать суд. Скорее всего, это только первые из вопросов, на которые предстоит ответить суду».

- «Если суд подтвердит выводы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, руководителям и владельцам ЯГОКа может грозить уже и уголовная ответственность за незаконную добычу государственных природных ресурсов в особо крупных размерах.».

2. Об обязании ООО "Тысяча вольт" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить статью под заголовком «Опасные игры без правил довели Янгелевский ГОК до суда», размещенную 29 марта 2022г. в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал»), в разделе «Происшествия».

3. Об обязании ООО "Тысяча вольт" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Янгелевский ГОК» путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в средстве массовой информации

- сетевом издании «Московский комсомолец

- Байкал», на интернет-сайте по адресу: https://baikal.mk.ru, в разделе «Происшествия», разместив ее также и набрав тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Опасные игры без правил довели Янгелевекий ГОК до суда».

4. О взыскании с ООО "Тысяча вольт" в пользу АО «Янгелевский ГОК» компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей.


Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 производство по требованию о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Янгелевский ГОК» сведения, размещенные 29 марта 2022г. в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал»), в статье под заголовком «Опасные игры без правил довели Янгелевский ГОК до суда», а именно:

- «Большое расследование «Золотая песочница ЯГОКа: экология или деньги» вышло в «МК Байкал» 16 февраля 2022 года. В нем мы рассказывали о том, как Янгелевский ГОК пытается расширить свой карьер за счет сокращения площади памятника природы. Ради легкой прибыли предприятие даже судилось с региональным министерством природных ресурсов и экологии, но суд проиграло»;

- «Однако в рамках судебного разбирательства, о котором мы тоже писали, выявились новые обстоятельства «дела ЯГОКа» и появились новые вопросы. Главные из них: каким образом оказалось, что значительная часть лицензии находится на особо охраняемой природной территории и кто узаконил такие границы лицензии в обход Минприроды региона и в обход закона?»;

- «Если суд подтвердит выводы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, руководителям и владельцам ЯГОКа может грозить уже и уголовная ответственность за незаконную добычу государственных природных ресурсов в особо крупных размерах».

Апеллянт ссылается на недостаточность исследования судом первой инстанции представленных в дело доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте


судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на странице интернет-сайта https://baikal.mk.ru опубликована статья «Опасные игры без правил довели Янгелевекий ГОК до суда», содержащая сведения о деятельности истца.

Истец, полагая, что указанные выше сведения, имеют негативную информацию, порочащую его деловую репутацию, обратился в суд названными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как указано в статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.


Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.


Деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юридического лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер и о доказанности ответчиком соответствия действительности сведений, размещенных 29 марта 2022 года в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал») и об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска (порочащего характера сведений, их распространения и не соответствия действительности).

Выводы суда подробно мотивированы по каждому оспариваемому в апелляционной жалобе абзацу спорной статьи, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, и применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7-10


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не установил в указанных истцом действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.


Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о соответствии действительности сведений, размещенных 29 марта 2022 года в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал») и об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку информация была взята из судебного акта и официального ответа на запрос.

Вопросы оценки соответствия действительности сведений не являются вопросами, требующими специальных познаний, и подлежат оценке непосредственно судом.

При этом, апелляционный суд, на основании пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и информацию из судебного акта от 05.08.2021 по делу № 3а2444/2021 и ответа Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой от 18.03.2022 и руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил в указанных истцом действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Как и у суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований полагать, что данная публикация была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно, доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном указанными нормами права, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые


имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна