Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321351/25-14-2477
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ООО "АКС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 122 139,48 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» о взыскании:

- по договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г.: 16 518,89 руб. – задолженности и 5 348,91 руб. – процентов, просит последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2025 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 01/04/23-У от 01.04.2023г.: 2 149 075,50 руб. – задолженности и 1 272 252,70 руб. – неустойки;

- по договору № 23/23 от 08.12.2023 г.: 515 159,72 руб. – задолженности, 163 883,76 руб. – процентов, последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 07.10.2025 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АКС» (истец, исполнитель, субподрядчик) и ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ответчик, генподрядчик, заказчик) заключены договор № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г., договор № 01/04/23-У от 01.04.2023 г., договор № 23/23 от 08.12.2023 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют:

- по договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г.: Актом о завершении работ от 15.12.2023 г., Актом КС-2, Справкой КС-3, счетом-фактурой № 277 от 15.12.2023 г.

- по договору № 01/04/23-У от 01.04.2023г.: УПД № 8 от 08.02.2024 г.

- по договору № 23/23 от 08.12.2023 г.: Актом КС-2 № 1, Справкой КС-3 № 1 от 31.12.2023 г., УПД № 287 от 31.12.2023 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила:

- по договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г.: 16 518,89 руб. – задолженности;

- по договору № 01/04/23-У от 01.04.2023г.: 2 149 075,50 руб. – задолженности;

- по договору № 23/23 от 08.12.2023 г.: 515 159,72 руб. – задолженности и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что обязательства по Договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г. и Договору № 12/23-ПР от 08.12.2023 г. им исполнены в полном объеме, оплата произведена, при этом он не предоставляет в подтверждение исполненияим денежных обязательств по Договору перед истцом (платежных поручений, актов сверки, расписок).

Также ответчик ставит под сомнение надлежащее выполнение истцом обязательств Договору № 01/04/23-У от 24.04.2023 г., вывоз с объекта грунта 5-го класса опасности на полигон исполнителя ООО «Промышленный экологический оператор», расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский p-он, г. Домодедово, с. Долматово (расстояние 50 км. Кадастровый номер 50:28:0060115:1962).

По мнению ответчика, заявленный объем вывезенного грунта истцом на полигон, не соответствует данным системе АИС КПТС ОССиГ, что является отказом от выполнения им обязательств по оплате оказанных услуг по Договору.

Однако согласно Выписке из протокола внеочередного заседания Межведомственной рабочей группы по вопросам функционирования информационной системы «Регулирование перемещения отходов строительства, сноса и грунтов в городе Москве» от 22.12.2023 г. № 143, п. п. 1, 2 установлено, что в результате произведенного автоматизированного анализа сведений по 17 119 рейсам, содержащихся в АИС «ОССиГ», принято решение признать корректным 17 119 рейсов вывоза грунта.

Подписанная «22» февраля 2024 г. ответчиком электронной подписью по средствам электронного документооборота (ЭДО) «СКВ Контур» через оператора ЭДО «Диадок» (Контур.Диадок) счет-фактура (УПД) № 8 от 08.02.2024 г. на сумму 2 149 075 руб. 50 коп. на вывоз грунта, выставленная истцом 13.02.2024 г., подтверждает факт выполненных работ и объемов, и не оспаривалась ответчиком до момента предъявления требований в суд, из чего усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На дату предъявления иска все разумные сроки ожидания оплаты Истцом ООО «АКС» от Ответчика ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» истекли, срок оплаты давно наступил, иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку Ответчик ООО «РЕГИОНПРОСТРОЙ» отказывается производить оплату в течение неопределенного времени, а именно под предлогом ненадлежащего исполнения ООО «АКС» обязательств, без предоставления документальных доказательств.

Такая позиция (в нарушение обычной договорной практики по договору об оказании услуг или выполнения работ) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено о зачёте встречный требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как установлено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №5А/2026 от 25.03.2026, начисление неустойки на сумму требования, подлежащего погашению зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных возражений, что, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд со встречным исковым требованием.

Вместе с тем, согласно Акту о завершении работ по договору от 15.12.2023 г., стороны не имеют взаимных претензий и настоящий Акт является основанием для завершения расчётов между сторонами.

Таким образом, начисление неустойки ответчиком неправомерно, в зачёте требований следует отказать.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании:

- по договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023 г.: 5 348,91 руб. – процентов, просит последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2025 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 01/04/23-У от 01.04.2023г.: 1 272 252,70 руб. – неустойки;

- по договору № 23/23 от 08.12.2023 г.: 163 883,76 руб. – процентов, последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 07.10.2025 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АКС" (ИНН <***>):

- по договору № 10/04/23-ПР от 10.04.2023г.: 16 518,89руб. – задолженности и 5 348,91руб. – процентов, последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2025г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 01/04/23-У от 01.04.2023г.: 2 149 075,50руб. – задолженности и 1 272 252,70руб. – неустойки;

- по договору № 23/23 от 08.12.2023г.: 515 159,72руб. – задолженности, 163 883,76руб. – процентов, последующее начисление и взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 07.10.2025г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АКС" (ИНН <***>) 148 664руб. – государственной пошлины.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева