Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А29-2865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2865/2020
23 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО2

об отмене определения,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №02-50/1Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Упарвление) от 14.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 14.04.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО2.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство назначено на 24.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 дата судебного заседания изменена на 23.06.2020.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Третье лицо, в представленном отзыве также в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

27.12.2019 в Управление Росреестра Республики Коми поступило заявление от ООО «Автоконтроль» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО2 Которая на основании решения арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу № А29-14142/2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест», признанного несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество указало, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществила одновременную публикацию на ЕФРСБ 18.11.2019 и в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 в одном сообщении информацию о том, что повторные торги не состоялись и о проведении торгов путем публичного предложения.

Полагая, что арбитражный управляющий должен был опубликовать отдельные сообщения о том, что повторные торги не состоялись и о проведении торгов путем публичного предложения, ООО «Автоконтроль» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2020 № 00021120 административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Общество обжаловало указанное определение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как определено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предусмотрено, что организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении торгов имущества обязан опубликовывать сообщения о том, что назначенные торги признаны несостоявшимися, а также о проведении повторных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве определено, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4378676 о продаже имущества ООО «Проф-Инвест», путем публичного предложения. Одновременно указано на то, что открытые торги, назначенные на 30.10.2019 не состоялись.

Аналогичное сообщение опубликовано ФИО2 также в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 1216 (6696) от 23.11.2019).

Вопреки доводам заявителя опубликование в одном сообщении сведений о признании торгов несостоявшимися и проведении публичной продажи имущества не запрещено законом и в данном конкретном случае не нарушало прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Порядком № 178 не запрещается объединение различных сообщений для публикации на ЕФРСБ, конкурсный управляющий вправе объединять сообщения, в том числе в целях экономии денежных средств должника.

По смыслу требований Закона о банкротстве опубликование отдельных сообщений необходимо в тех случаях, когда информация является различной по смыслу, например, невозможна публикация в одном сообщении одновременно сведений о первичных и повторных торгах, поскольку такая информация может ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

В данном случае повторные торги не состоялись и конкурсный управляющий принял решение о продаже имущества путем публичного предложения, в ЕФРСБ спорная публикация поименована как публичное предложение.

То есть у потенциальных покупателей, а также участвующих в деле о банкротстве лиц не возникает какой-либо неопределенности относительно публикуемой информации.

Такой способ публикации в данном случае не только минимизирует расходы в деле о банкротстве, но и позволяет заинтересованным лицам максимально быстро получить информацию о результатах проведения торгов конкретного имущества (повторные торги не состоялись, в связи с чем принято решение о продаже имущества путем публичного предложения).

Учитывая, что в названии спорной публикации содержалась информация о проведении публичных торгов, круг потенциальных покупателей не мог быть сужен, тем самым все заинтересованные лица без открытия самого сообщения осведомлены о том, что такая публикация посвящена проведению торгов в виде публичного предложения.

Из представленной конкурсным управляющим информации следует, что с 25.11.2019 по 14.01.2020 на электронной торговой площадке проведены торги путем публичного предложения, по результатам которых реализовано имущество, отраженное в спорной публикации. Доказательства того, что опубликование указанных сведений в одном сообщении могло повлиять на ценовое предложение либо круг потенциальных покупателей, заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым определением.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Коми обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и правомерно вынесла определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 14.01.2020 № 21120.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десятидневного срока со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак