Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-89253/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6766/2018) Дудина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-89253/2015/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего к ООО «Век», Дудину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках процедуры реализации имущества гражданина Дудина А.В.

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительной подозрительную сделку должника по продаже товара покупателю СПОК «Белгородские семейные фермы» без равноценного встречного обеспечения с последующей передачей указанного товара ООО «Белгородские семейные фермы»;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Век» 22 374 889,02 руб. задолженности по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскана с Дудина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить. Дудин А.В. поясняет, что принятые им по договору поставки №10/2013 обязательства исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, Дудин А.В. ссылается на то, что товар был поставлен на сумму 24 542 890,02 руб., а оплата произведена частично на сумму 2 168 001 руб., что является неравноценным встречным исполнением.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что 21.10.2013 между Дудиным А.В. и ООО «Век» (правопредшественник – СПОК «Белгородский семейный капитал») был заключен договор поставки №10/2013.

Из приобщенных к материалам дела копий документов - товарных накладных от 22.10.2013, 18.02.2014, 18.04.2014, 05.11.2014, 22.01.2015, 29.01.2015 в период с 22.10.2013 по 22.01.2015 следует, что Дудин А.В. в качестве поставщика передал ответчику товар на сумму 24 542 890,02 руб., при этом частично поставка товара была оплачена, сумма задолженности по поставке составила 22 374 889,02 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор поставки обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, на которую ссылался в заявлении финансовый управляющий и указывает должник в апелляционной жалобе, совершалась должником в период с 22.10.2013 по 22.01.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 10.02.2016, в связи с чем, сделка формально не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорена по указанным доводам.

Финансовый управляющий полагая, что в результате заключения договора должник не получил равноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в подтверждение доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Учитывая изложенное, суд считает, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие неисполненного обязательства, в случае доказанности его реального исполнения, свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, которая составляет конкурсную массу и подлежит взысканию с соответствующего лица в порядке, установленном законом.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ни финансовый управляющий, ни иные участники обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства и условия, связанные с применением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, притом, что вопрос о реальности ее совершения и о наличии у должника объема дебиторской задолженности может являться предметом иных споров.

Таким образом, довод, указанный финансовый управляющим и в апелляционной жалобе Дудиным А.В. о неравноценном встречном исполнении, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии у Дудина А.В. прав требования к ООО «Век» (правопреемник покупателя) о взыскании дебиторской задолженности при подтверждении реальности самой поставки, однако доказательств, препятствующих исполнению финансовым управляющим должника своих прямых обязанностей по взысканию указанной задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-89253/2015/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева