Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А32-39918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39918/2020
г. Краснодар
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена от 26.07.2021. Полный текст решения изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Бодрость», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Бодрость», г. Сочи, о взыскании основного долга за периоды с 03.07.2017 по 01.09.2017 в размере 191 881 руб. 81 коп., пени за период с 12.09.2017 по 09.09.2020 в размере 68 298 руб. 86 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, которые приобщены к материалам дела

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство об уточнении.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил размер задолженности и пени в связи с произведенными перерасчетом и частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 03.08.2017 по 01.09.2017 в размере 83 865 руб. 81 коп., пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп.

Рассматривая данное ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, на основании абонентского договора № 680 от 29.12.2016 истец до 1 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объектам:

- баня по ул. Демократическая, 34;

- баня по ул. Роз, 107.

На данных объектах ответчика для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета холодной воды.

Последними оплаченными показаниями приборов учета явились показания на 04.07.2017 – 3 578 м3 (баня по ул. Демократическая, 34) и 28 461 м3 (баня по ул. Роз, 107), отраженные в счет-фактуре № 242654 от 31.07.2017 на сумму 131 482 руб. 17 коп. Данный объем оплачен ответчиков в полном объеме платежным поручением № 428 от 02.08.2017.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 1 сентября 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» № 08.1.7/2984/4 от 07.05.2020 начало расчеты с показаний приборов учета - 3 860 м3 (баня по ул. Демократическая, 34) и 30 383 м3 (баня по ул. Роз, 107).

За периоды с 03.07.2017 по 03.08.2017, с 03.08.2017 по 01.09.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (31.07.2017) по 01.09.2017, составила по двум приборам учета холодной воды 2 204 м3 (282 м3 и 1922 м3) и водоотведение горячей воды 783 м3, которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в размере 190 953 руб. 44 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с произведенной корректировкой и частичной оплатой задолженности, истцом заявленные требования уточнены и составляют 83 865 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 01.09.2017.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с Правилами № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правил № 644).

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (пункт 29 Правил № 644).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу положений статьи 18 Правил № 644 являются публичными договорами.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В подпункте 19 и 24 Правил № 644 также установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг.

Подпункты 20 и 25 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, расшифровки к ним, акты об оказанных услугах, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на о, что 12.09.2017 между ним и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» был заключен Единый договор № 258 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 3.1. которого датой начала приема сточных вод является 01.07.2017 по объекту ул. Демократическая, д. 34, ввиду чего у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение объекта – бани по ул. Демократическая, д. 34.

В этой связи истцом был произведен перерасчет, уточнил исковые требования.

Также в отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на то, что он в полном объеме произвел оплату задолженности.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что он оказывал услуги централизованного водоснабжения и водоотведения абонентам (в том числе ответчику) в городе Сочи до 01.09.2017 года. С 01.09.2017 данные услуги начало оказывать муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал». Вследствие одномоментного принудительного отстранения от объектов водопроводно-канализационного хозяйства, истец не имел возможности зафиксировать показания абонентских приборов учета на переходную дату 01.09.2017.

Соответственно, до 01.09.2017 года истец на основании абонентского договора № 680 от 29.12.2016 оказывал услуги по объектам ответчика.

Отличительной особенностью деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства является то, что показания абонентских приборов учета снимаются контролерами организации водопроводно-канализационного хозяйства заранее - в первой половине текущего расчетного месяца. В дальнейшем требуется определенное время: показания передаются в расчетный отдел, где обрабатываются и вносятся в карточку расчетов конкретного потребителя в абонентской базе, а в конце месяца на их основании формируется и выставляется в адрес абонента счет-фактура для оплаты за текущий месяц. В следующем месяце ситуация повторяется.

Таким образом, в каждом счете-фактуре, выставленном в конце текущего расчетного месяца, отражены фактические объемы водопотребления абонента второй половины предыдущего месяца – первой половины текущего месяца.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 № П/104-07, заключенный между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 03.07.2017 по 01.09.2017 оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, поскольку он ошибочно отожествил объемы водопотребления и водоотведения, отраженные в счете-фактуре от 31.07.2017 № 242654, выставленной первоначально, с объемами услуг водоснабжения и водоотведения, фактически потребленных в период с 03.07.2017 по 01.09.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А32--50182/2019, № А32-49402/2019.

Суд также отмечает, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема коммунального ресурса и оказанных услуг.

Ответчик документально не опроверг данные истца об объеме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объеме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Также в своем отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 03.07.2017 по 01.09.2017.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 09.09.2020.

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период, на которую оплаты не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы основного долга за период до 03.08.2017 и уточнения истцом заявленных требований за период с 03.08.2017 по 01.09.2017, даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 09.09.2020, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на тридцать дней, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности надлежит отказать, взысканию с ответчика подлежит задолженность в заявленном размере 83 865 руб. 81 коп.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Также истцом неверно определено количество дней 907 вместо 937 положенных.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 53 413 руб. 23 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом произведенной им частичной оплаты после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Бодрость», г. Сочи, основной долг за период с 03.08.2017 по 01.09.2017 в размере 83 865 руб. 81 коп., пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Бодрость», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 03.08.2017 по 01.09.2017 в размере 83 865 руб. 81 коп. (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 81 копейка), пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 53 413 руб. 23 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей 23 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб. (семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 514 руб. (пятьсот четырнадцать рублей), уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский