Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А24-4174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4174/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Климанов»,

о взыскании 2 825 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2016 (сроком по 02.06.2021),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2017 (сроком на один год),

от третьего лица:

не явились,



установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк, место нахождения которого: 119034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, место нахождения которого: 683024, <...> Октября, д. 4, оф. 520) 2 825 000 руб. долга по договору № <***> от 15.06.2015 об открытии кредитной линии.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1, 12, 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климанов».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал требования истца в полном объеме по доводам отзыва.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Климанов» (заемщик) заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В пункте 1.4. договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 19,0% годовых.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) – до 13.08.2015 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 14.06.2016 (включительно).

Пунктом 2.1 установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Порядок начисление и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита оговорены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее следующего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2).

В силу пункта 4.5 договора датой возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов/уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях указанных в пунктах 4.7.1 - 4.7.4 договора.

Согласно пункту 6.2. договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог оборудования по договору № <***>-5 о залоге оборудования от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО4; залог недвижимости по договору № 155300/0033-7.2 об ипотеке от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО4; поручительство физического лица по договору № <***>-9 от 15.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО4; поручительство юридического лица - Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края.

В пункте 6.11 договора оговорено, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 800 000 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 19,00 % годовых.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 в договор от 15.06.2016 № <***> об открытии кредитной линии внесены изменения, в том числе изложены в новой редакции пункты 1.3.6, 4.7.4,6.2, 7.4, а также статья 6 договора дополнена пунктом 6.25.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита 26.06.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (ныне - АО «Россельхозбанк») (кредитор), Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) и ООО «Климанов» (должник) заключен договор № <***>-8 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному 15.06.2015 между кредитором и должником, в предела 2 825 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Согласно пункту 3.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Из пункта 3.3. договора поручительства следует, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга кредитор в письменной форме уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитной сделке, с указанием вида и суммы неисполненных или ненадлежащих исполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 3.4.1. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитной сделке поручитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования от кредитора о погашении задолженности уплатить кредитору просроченную должником сумму при условии приложения к данному требованию документов, указанных в пункте 3.4.1 договора.

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в соответствующей части.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ООО «Климанов» кредит в обусловленном договором размере 5 646 116,78 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО4 с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 155300/00022 от 15.06.2.015, обращении взыскания на предметы залога.

Решением от 07.02.2017 по делу № 2-721/2017 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворил. С ООО «Региональная строительная компания», ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по договору № <***> об открытии кредитной линии от 15.06.2015 в размере 4 651 448 руб., из них 4 087 650 руб. основного долга на 04.08.2016. Также суд обратил взыскание на предметы залога. При рассмотрении дела № 2-721/2017 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края определением от 07.02.2017 выделил требование к ООО «Климанов» в отдельное производство. Определением от 10.04.2017 производство по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Климанов» прекращено. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу №А24-4276/2016 требования истца в размере 5 416 654,71 руб. , в том числе по договору от 15.06.2015 № <***>, включены в реестр требований кредиторов ООО «Климанов».

19.07.2016 Банк направил Фонду как поручителю письмо № 053-13-43/660, в котором сообщил о неисполнении ООО «Климанов» условий договора.

06.07.2017 Банк направил Фонду как поручителю письмо № 053-39-18/529, потребовав оплатить задолженность по кредитному договору № <***> от 15.06.2015 в размере 2 825 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. В ответе на данное письмо от 17.07.2017 № 103 Фонд отказался выплатить денежные средства. При этом при производстве по делу позиция ответчика не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из содержания статей 363, 399 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик не удовлетворил требование Банка, данное требование включено в реестр требований кредиторов в деле № А24-4276/2016 о банкротстве ООО «Климанов».

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения заемщиком (третьим лицом) обязательства по погашению фактически полученной суммы кредита ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленное истцом в адрес ответчика как поручителя требование по уплате 2 825 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств заемщиком, осталось без удовлетворения.

Банк принял все предусмотренные законом меры для удовлетворения своего требования за счет третьего лица и правомерно обратился в суд с иском к поручителю ответчику.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Фонда 2 825 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что задолженность основным должником не погашена, банком (кредитором) предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника, обязательства по договору поручительства Фондом не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фонда (поручителя) в порядке субсидиарной ответственности в пределах 2 825 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства.

Ответчик в судебном заседании 16.11.2017 не поддержал доводы отзыва, проступившего в суд 03.10.2017, в связи с чем такие доводы судом не оцениваются.

Возражая против иска, Фонд предоставил в дело отзыв от 12.10.2017, доводы которого поддержал в судебном заседании. Как указывает ответчик, 25.03.2011 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом было заключено соглашение о предоставлении поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно пунктам 3.5, 3.6 которого размер одного поручительства Фонда не может превышать 50% от суммы обязательства субъекта малого и среднего предпринимательства в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство Фонда. При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена 50% от суммы не исполненных субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда. Поручительство фонда предоставляется по основному долгу, при этом сумма выплат ограничивается лимитом ответственности фонда. По мере выполнения субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по кредитному договору лимит ответственности Фонда пропорционально уменьшается без оформления дополнительного соглашения к договору поручительства между Банком и Фондом. Со ссылкой на изложенные положения соглашения ответчик полагает, что лимит ответственности Фонда составляет 2 023 746,99 руб. (4 047 493,99 руб. х 50%). Также представитель Фонда пояснил, что на день подачи иска в суд поручительство прекращено на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Установлено, что в дело предоставлено соглашение от 25.03.2011 о предоставлении поручительств, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом.

Вместе с тем договор поручительства от 26.06.2015 № <***>-8 не содержит указаний на то, что данное соглашение регулирует правоотношения сторон наряду с условиями договора (вместо условий договора). Договор от 26.06.2015, заключенный позднее, содержит иные условия об ответственности поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обязательства, принятые Фондом по договору от 26.06.2015 № <***>-8, должны исполняться в соответствии с его условиями.

Доказательства внесения изменений в договор поручительства от 26.06.2015 № <***>-8 в части лимита ответственности Фонда либо признания договора недействительным в деле отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчик полагает, что поскольку договор поручительства не устанавливает определенный срок прекращения поручительства, оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (14.06.2016), то есть 15.06.2017, если не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.3 договора поручительства от 15.06.2015 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, суд, с учетом того, что "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями, приходит к выводу, что срок поручительства составляет три года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору (с 14.06.2016). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.05.2014 N ВАС-5470/14 по делу N А54-2070/2013.

В отзыве от 12.10.2017 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование об уплате 2 825 000 руб. вручено Фонду 12.07.2017, ответ на требование получен истцом 17.07.2017, иск подан в суд 02.08.2017, в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2 825 000 руб. долга и 37 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 862 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук