Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-17409/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17409/2024
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31677/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-17409/2024(судья  Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект»

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кузбасспроект») о взыскании 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 150 000 руб. пеней за период с 02.09.2017 по 04.03.2022, 303 574,29 руб. убытков.

В судебном заседании 24.07.2024 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Кузбасспроект» 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней, 69 582,76 руб. убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней за период с 27.01.2021 по 04.03.2022, 2 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 7 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «Кузбасспроект» в пользу ИП ФИО2 убытков и в этой части принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании убытков ИП ФИО2 с ООО «Кузбасспроект» в размере 69 582 руб. 76 коп. как разницы между платой по ст. 395 ГК РФ и платой по п. 2 ст. 15 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

18.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антекс Союз» (займодавец) и ООО «Кузбасспроект»  (заемщик) заключили договор займа № 46 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 344 от 01.11.2016.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляет заемщику на срок 10 месяцев.

В силу пункта 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа заемщиком дом момента возврата ее займодавцу.

Платежным поручением № 75 от 11.07.2017 заемщик частично вернул сумму займа в размере 494 000 руб.

На основании договора цессии от 08.04.2021 требование к ООО «Кузбасспроект» перешло к ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-14970/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 006 000 руб. долга, 110 871 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.02.2021, а также 24 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было выполнено ООО «Кузбасспроект» в следующем порядке:

- 110 371,58 руб. выплачено Предпринимателю в период с 14.10.2021 по 18.11.2021;

-  560 518 руб. 47 коп выплачено 18.02.2022;

- 345 000 руб. выплачено 02.03.2022;

- 125 149, 95 руб. выплачено 04.03.2022.

Предприниматель распределил полученные денежные средства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: первоначально погашены 24 269 руб. в счет уплаты государственной пошлины, затем 110 871 руб. – в счет уплаты процентов и в оставшейся части – основная сумма долга.

В связи с этим, как указывает Предприниматель, с 26.02.2021 по 18.02.2022 Общество продолжало пользоваться денежными средствами в размере 1 006 000 руб.:

С 19.02.2022 по 02.03.2022 – 470 149,95 руб.;

С 03.03.2022 по 04.03.2022 – 345 000 руб.

Таким образом, Предприниматель полагает, что подлежит взысканию с Общества 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней за период с 27.01.2021 по 04.03.2022 (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности).

Предприниматель также заявил требование о взыскании 69 582,76 руб. убытков по пункту 2 статьи 395 ГК РФ, полагая, что ему причинены убытки в виде экономии должника на процентах по кредитам, исходя из средневзвешенной ставки 10,06%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части отказа в иске о взыскании убытков. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По мнению истца, разница между средневзвешенными процентными ставками по кредитам и ставкой рефинансирования, определяющей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет доход ответчика и в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в размере соответствующей экономии на процентах.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты истцу необходимо доказать, что ответчик в результате неправомерного пользования имуществом получил тот или иной доход.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований применительно к абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-17409/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов