Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А11-4567/2023

Дело № А11-4567/2023
г. Владимир
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 07.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4567/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321332800048122, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315334000004760, ИНН <***>) о взыскании 2 696 063 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316332800060995, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО5 по доверенности от 29.09.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 08.01.2023 сроком действия по 31.12.2023; ФИО7 по доверенности от 31.07.2023 сроком действия по 31.12.2023;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 696 063 руб.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что каких-либо договоров о приобретении у истца топлива не заключалось, по представленным в материалы дела накладным какого-либо товара не получал. Ответчик указывает, что в период времени, указанный в накладных, истец не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в силу действующего законодательства не мог реализовывать автомобильное топливо. По мнению ответчика, истец не поставлял и не мог поставить горюче-смазочные материалы на автозаправочную станцию ответчика в объеме, указанном в представленных товарных накладных. Заказчиком (плательщиком) перевозки во всех товарно-транспортных накладных указана ИП ФИО3, однако каких-либо договорных и/или обязательственных правоотношений по перевозке (транспортировке) указанного в накладных жидкого топлива ответчик никогда не имел, услуги по перевозке данного топлива не оплачивал. Ответчик указывает, что по договору об оказании транспортных услуг от 22.06.2023 № 1/2021 ИП ФИО4 осуществлял транспортировку горюче-смазочных материалов на автозаправочную станцию истца по инициативе ответчика и осуществлял транспортировку топлива, которое приобреталось ответчиком у ООО «Лекос», ООО «Энергия», ООО «Пульсар». В спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных и накладных по форме ТОРГ-13 имеются записи от имени водителей ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые осуществляли транспортировку жидкого топлива на автозаправочную станцию ответчика, однако каких-либо доказательств заключения договоров с указанными лицами или организациями, где работают указанные водители, на перевозку топлива и оплаты этих услуг истцом в материалы дела не представлено. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Соответственно рукописные записи в указанных накладных, выполненные от имени операторов ФИО10, ФИО11 и иных лиц в данном случае не имеют юридического значения, поскольку они не являлись работниками ООО «ВладОйлТранс». Ответчик также ходатайствовал о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, накладных, товарно-транспортных накладных, договора хранения от 04.03.2021 № 18/21.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что отсутствие письменного договора на поставку нефтепродуктов не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Накладные на передачу нефтепродуктов, при отсутствии заключенного договора поставки, свидетельствуют о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи. Товарная накладная как письменный документ содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование продавца и покупателя, наименование, количество и цена передаваемого товара, сведения о передаче товар. Истец указывает, что по товарным накладным, представленным истцом нефтепродукты поставлялись на автозаправочную станцию в пос. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области, которая передана ответчику на основании договора аренды стационарной автозаправочной станции от 12.04.2021. В накладных от имени покупателя в графе «груз принял» указаны подписи операторов ФИО10 и ФИО12 Указанные операторы в спорный период состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях оператора автозаправочной станции, которые в силу своих трудовых обязанностей принимают нефтепродукты от поставщиков, осуществляют их реализацию. Отсутствие у истца в спорный период статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало ему заключать разовые сделки купли-продажи нефтепродуктов, поскольку прямого запрета на совершение сделок купли-продажи физическим лицам в действующем законодательстве не имеется.

В судебном заседании 29.11.2023 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали заявленное ранее ходатайства о фальсификации, представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2023, продленный до 07.12.2023.

После перерыва истец возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления соответствующего ходатайства. С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил заявление ответчика фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и назначения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 поставил в адрес ответчика товар.

Как поясняет истец, в связи с частичной оплатой поставленного товара ответчиком, за последним образовалась задолженность в размере 2 696 063 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 696 063 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара представлен договор хранения с правом реализации от 04.03.2021 № 18/21, заключенный между ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ИП ФИО2 (реализатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в соответствии с заявкой, а реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладной поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ВладОйлТранс» по накладным от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 поставил в адрес ФИО2 топливо.

Поставленное ООО «ВладОйлТранс» подлежало поставке ИП ФИО2 на АЗС ИП ФИО3

Между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды стационарной АЗС от 12.04.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для использования по целевому назначению в аренду (временное пользование) на срок, не превышающий один год, объекты недвижимости, указанный в п.1.2 и п.1.3 договора.

Согласно пункта 1.2 договора аренды объект представляет собой комплекс оборудования стационарной АЗС (состоящий из: ТРК «Нара» 7321. завод. № 32019002; ТРК «Нара» 7321, завод. № 32019001; ТРК «Нара» 7121, завод. № 30019002; измерительная система «Струна», КШЮЕ.420141.001 ПС, завод № Ф0923; погружной насос; основное здание операторской площадью 17,8 кв.м.; навес; замощение асфальтовое 1297,8 кв.м.; скважина; трубы асбестоцементные глубина 15 м., диаметр труб начальный 250 мм, конечный 150 мм; грунты I-III групп при удельном весе грунта III группы до 5%% ёмкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 25 куб.м.; емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 25 куб.м.; емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 25 куб.м.; емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м.; емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м.; емкость горизонтальная двухстеночная вместимостью 50 куб.м.), расположенный по адресу: Владимирская облласть, р-он Кольчугинский, муниципальное образование Бавленовское сельское поселение, примерно в 800 м по направлению на юг от д. Ежово.

АЗС общей площадью 28 (двадцать восемь) кв.м. с кадастровым номером 33:02:020830:1828, адрес (местоположение): Владимирская область, район Киржачский, МО город Киржач (городское поселение), 16 км автомобильной дороги Кольчугино-Киржач (справа) в районе деревни Жердево (пункт 1.3 договора аренды).

Факт поставки ответчику товара на указанную АЗС подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, товарными накладными, накладными, товарно-транспортными накладными, а также иными доказательствами). Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 с 15.04.2021 по 01.10.2021, ФИО12 с 15.04.2021 по 01.10.2021 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности операторов АЗС, о чем свидетельствуют отметки в копии трудовых книжек, представленных в материалы дела.

Более того, в материалы дела представлена должностная инструкция АЗС, которой определены функциональные, должностные обязанности, права и ответственность оператора заправочных станций. Согласно указанной должностной инструкции в обязанности оператора АЗС входит оформление документации по приему и реализации топлива, составление актов.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того в судебном заседании 18.10.2023 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО10, из пояснений которой следует, что в прямые обязанности как оператора АЗС и ИП ФИО3 входили прием топлива, отпуск топлива и ведение документации. Объем нефтепродуктов поставленных по товарным накладным от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 13.05.2021 № 10, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, соответствует фактическому объему поставленного товара. Указанные товарные накладные подписывались ФИО10 лично в день приемки товара. ФИО10 также пояснила, что вместе с ней осуществляла трудовую деятельность ФИО12 как оператор АЗС.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что товарные накладные по форме № ТОРГ-12 от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 21.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, подписаны от имени ИП ФИО3 уполномоченными лицами, в соответствии с трудовыми обязанностями, установленными должностной инструкцией оператора АЗС.

Определениями суда от 16.08.2023, от 06.09.2023, от 18.10.2023 из Отдела МВД России по Суздальскому району истребованы копии материалов проверки КУСП № 21813, из Отдела МВД России по Кольчугинскому району истребованы копии материалов проверки КУСП № 7116.

Из объяснений ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в 2021 году осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 на АЗС «Бавлены», которая находилась у ИП ФИО3 в аренде, собственником являлся ФИО2 О необходимости поставки топлива на АЗС предварительно сообщалось ФИО2 При исполнении трудовых обязанностей ФИО12 осуществляла приемку нефтепродуктов, после чего подписывались товарно-транспортные накладные, которые передавал водитель.

Как уже указано выше судом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 04.03.2021 № 18/21, накладных по форм № ТОРГ-13 от 14.04.2021 № 1, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, товарных накладных по форме № ТОРГ-12 от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 27.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57, товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т от 14.04.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 22.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 5, от 13.05.2021 № 10, от 19.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 30, от 19.07.2021 № 44, от 21.07.2021 № 49, от 04.08.2021 № 57 и просило назначить судебную экспертизу об определении давности составления данных документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, с учетом показаний свидетеля, исходя из предмета настоящего иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами (что дополнительно подтверждено ФИО10, ФИО12 при даче объяснений оперуполномоченному 23.06.2022), а также учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подписании спорных документов не в день их изготовления, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО4 из материалов проверки КУСП № 2582 от 17.04.2023 как на безусловное доказательство опровергающее факт поставки истцом ответчику товара признается судом необоснованным. Кроме того, суд относится к данным пояснениям критически, поскольку ФИО4 давались и иные пояснения в отношении подтверждения факта поставки спорных товаров истцом ответчику.

Следовательно, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец в момент поставки товара не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 696 063 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 696 063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 480 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина