Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А78-6382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6382/2017
г.Чита
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56506,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2017;


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы по объектам в <...> пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина, пом. №№ 1, 2 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 56506,89 руб.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, дополнительных документов.

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина,51 пом. №№ 1, 2. Теплоснабжение данных домов в спорный период осуществлял истец, спорные объекты находятся в муниципальной собственности городского поселения «Борзинское». Требования основаны на фактически сложившихся правоотношениях, муниципальный контракт между сторонами не заключен. Истец пояснил, что расчет тепловой энергии произведен по нормативу потребления, установленного приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы». Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность расчетов, так как:

- помещения № 1 и № 2 по ул. Победы являются жилыми квартирами, предназначенными для проживания граждан, площадью 28,8 кв.м. и 21,6 кв.м., соответственно начисление платы за услуги отопления в данном случае должно производиться по тарифам для физических, а не юридических лиц;

- помещение № 1 по ул. Лазо, 51а с 18.05.2015 по настоящее время находится в аренде по договору аренды № 17 от 18.05.2015,

- помещение № 1 по ул. Ленина, 51 с 18.03.2016 по настоящее время находится в безвозмездном пользовании по договору № 29 безвозмездного пользования,

- помещение № 2 по ул. Ленина, 51 с 14.07.2016 по настоящее время находится в безвозмездном пользовании по договору № 1 безвозмездного пользования.

Администрация представила контррасчет задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, рассчитанной по формуле указанной в пункте 2 (1) раздела 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг. Общая сумма задолженности администрации перед истцом за оказанную услугу по теплоснабжению в квартире № 1 по ул. Победы, 19 составляет 4343 руб. 74 коп., в квартире № 2 по ул. Победы, 19 составляет 3257 руб. 80 коп; за нежилое помещение № 2 по ул. Лазо, 51а в размере 6347 руб. 27 коп. Фактически администрация начисление за данное нежилое помещение не оспаривает.

Ответчик считает, что предъявление платы за спорный период за отопление в помещениях № 1 и № 2 по ул. Ленина, 51 к администрации является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения физическим и юридическим лицам на территории города Борзя, Забайкальского края.

Объектами услуг теплоснабжения являются помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...> пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина,51 пом. №№ 1,2.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 400 от 25.11.2015 для ООО «Коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) в городском поселении «Борзинское» на 2016 – 2018 годы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 486-НПА от 09.12.2016 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник» на территории Забайкальского края» внесены в приказ РСТ Забайкальского края от 25.11.2016 № 400 изменения для ООО «Коммунальник», установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе в городском поселении «Борзинское» на 2016 – 2018 годы в размере 2978,43 Гкал (с 01.01.2017 по 30.06.2017).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05.11.2015 № 209 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края.

В соответствии с приказом ООО «Коммунальник» от 31.01.2017 № 121 «О применении тарифов коммунальных услуг для потребителей категории «население» в первом полугодии 2017 года» истцом производятся расчеты за оказанные услуги с применением тарифов, установленных на основании приказов РСТ Забайкальского края № 486-НПА от 09.12.2016, № 487 от 09.12.2016, и нормативов, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края № 392 от 01.11.2013.

По заявлению истца следует, что 30.03.2016 в адрес ООО «Коммунальник» обратился ответчик для заключения договорных отношений на спорные объекты (л.д.72).

Этим же числом ООО «Коммунальник» в адрес администрации направил проект муниципального контракта № 13-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2016 год для рассмотрения и согласования ответчиком редакции данного контракта.

До настоящего времени ответчиком согласованная редакция муниципального контракта на 2016 год в адрес ООО Коммунальник» не возвращена.

В связи с фактическим потреблением тепловой энергии в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов за потребленные теплоресурсы, предъявлены счета-фактуры:

- счет-фактура № 13Б309 от 15 сентября 2016 г. на сумму 1813,51 руб., выставленный на основании акта № 13Б309 от 15 сентября 2016 г.;

- счет-фактура № 13Б310 от 20 октября 2016 г. на сумму 11675,32 руб., выставленный на основании акта № 13Б310 от 20 октября 2016 г.;

- счет-фактура № 13Б311 от 11 ноября 2016 г. на сумму 18423,26 руб., выставленный на основании акта № 13Б311 от 11 ноября 2016 г.;

счет-фактура № 13Б312 от 21 декабря 2016 г. на сумму 24594,80 руб., выставленный на основании акта № 13Б312 от 21 декабря 2016 г.

По состоянию на 01.03.2017 администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» имеет задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 56506 руб.89 коп. Расчет произведен по нормативу потребления с применением тарифа на отопление на 2016 год, утвержденного приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Претензии от 24.10.2016 № 384, от 23.11.2016 № 439, от 29.12.2016 № 464, от 27.01.2017 № 578 направлены в адрес администрации с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик согласованную редакцию муниципального контракта в адрес ООО «Коммунальник» не возвратил, оплату потребленной тепловой энергии не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения признается публичным договором; на данный договор распространяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика администрацией не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований и материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре – декабре 2016 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина, пом. №№ 1, 2, по заявлению администрации от 30.03.2016 № 861 (л.д.72).

Теплоснабжение данных домов в спорный период осуществлял истец.

Требования основаны на фактически сложившихся правоотношениях, муниципальный контракт между сторонами не заключен.

Суд исходит из объема потребленной тепловой энергии, рассчитанного по нормативу потребления, установленного приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания недвижимого имущества необходимо рассматривать как осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с чем, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии домами по ул.Победы, пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина, пом. №№ 1, 2 в г.Борзя, находящимся в собственности ответчика подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11296/2016 от 26.12.2016, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что указанные помещения являлись в спорный период муниципальной собственностью.

Из письма администрации от 23.05.2017 № 171 следует, что жилые помещения (квартиры) по ул. Победы, д. 19, кв. 1 площадью 28,8 кв.м., кв. 2 площадью 21,6 кв.м. являются муниципальной собственностью и с 2006 года никому не предоставлялись (л.д.64).

Задолженность согласно расчету истца за спорный период составила 56506,89 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, администрация владеет спорными помещениями по адресу: <...> пом. №№ 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул.Ленина, пом. №№ 1, 2 на праве собственности, часть из которых использует совместно с другими собственниками (арендаторами, ссудополучателями).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 539, 544, 548), абонент обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а если договор не подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно пункту 29 статьи 2 Закона, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (в редакции от 30.12.2012, действующей в спорный период)

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности по помещениям, расположенным в многоквартирных домах в <...> пом. № № 1, 2, ул. Лазо, 51а пом. № 2 и незаконности предъявления платы за спорный период за отопление в помещениях № 1 и № 2 по ул. Ленина, 51, ул.Лазо, 51а пом. № 1 к администрации не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Администрация, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная истцом по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потребленные тепловые ресурсы по объектам, расположенным в <...> пом. № № 1, 2, ул.Лазо, 51а пом. № № 1, 2, ул.Ленина, пом. № № 1, 2 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 56506,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб., всего – 58766,89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0,27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова