Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-49429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49429/2020
г. Краснодар
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург,

к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск,

к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Белореченск,

к заместителю старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Белореченск,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ФИО4, х. Гливенко, ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», г. Ростов-на-Дону,


- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, в рамках исполнительно производства 92820/20/23027-ИП.

- об отмене постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках исполнительно производства 92820/20/23027-ИП.

- о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «Страховое общество «Помощь», поданное в порядке подчиненности 28.10.2020 в рамках исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО4- паспорт, от ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам»- не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Помощь» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к начальнику Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, в рамках исполнительно производства 92820/20/23027-ИП, об отмене постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках исполнительно производства 92820/20/23027-ИП, о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по не рассмотрению жалобы ООО «Страховое общество «Помощь», поданное в порядке подчиненности 28.10.2020 в рамках исполнительного производства № 92820/20/23027-ИП.

Стороны, кроме ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

ФИО4 по требованиям возражал, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отказать, так как оснований не имеется.

Довод ФИО4 о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку право на подписание заявления предоставлено ФИО5 на основании доверенности от 25.02.2020.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 года в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 20.10.2020, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесенное на основании исполнительного производства от 09.09.2020 № 92820/20/23027-ИП.

Согласно данному постановлению ООО «Страховое общество «Помощь» обязано исполнить постановления путем обращения взыскания на право требования страхового возмещения от ООО «Страховое возмещение «Помощь», перечислив на реквизиты, указанные в п. 3, в размере 629 605,08 руб., из которых 41 189,12 руб. - исполнительский сбор; 588 415,96 руб. - размер задолженности.

28 октября 2020 года ООО «Страховое общество «Помощь» в порядке подчиненности подало жалобу на постановление от 20.10.2020.

Однако, постановление по рассмотрению жалобы, в адрес заявителя не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32-29155/2016 вынес постановление о взыскании убытков с ФИО4 в размере 588 415,96 руб. в пользу ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».

09 сентября 2020 года Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 92820/20/23027-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А12-29155/2016.

26 октября 2020 года в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 20.10.2020, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесенное на основании исполнительного производства от 09.09.2020 № 92820/20/23027-ИП.

Согласно данному постановлению ООО «Страховое общество «Помощь» обязано исполнить постановления путем обращения взыскания на право требования страхового возмещения от ООО «Страховое возмещение «Помощь», перечислив на реквизиты, указанные в п. 3, в размере 629 605,08 руб., из которых 41 189,12 руб. - исполнительский сбор; 588 415,96 руб. - размер задолженности.

Указанное постановление об обращении взыскания от 20.10.2020 вынесено в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

ФИО4 не обладает правом на получение платежей от заявителя, перечисленных в п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П186593-29-19 от 08.10.2019.

В соответствии с условиями договора страхования, а также действующему законодательству Страховщик-заявитель производит выплату страхового возмещения в пользу третьих лиц (выгодоприобретателя) только в случае признания заявленного события страховым случаем.

ФИО4 не является третьим лицом (выгодоприобретателем), потерпевшим в пользу которого заявитель должен произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, по постановлению от 25 февраля 2020 года Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-29155/2016 взысканы убытки, причиненные ФИО4, а не страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочно определены взаимоотношения между последним и должником, а соответственно незаконно вынесено постановление от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику и направлено в адрес ООО «Страховое общество «Помощь».

Ни должником, ни взыскателем, в адрес судебного пристава не представлено судебных актов и иных документов, свидетельствующих о том, что взысканные убытки квалифицируются как страховой случай и попадают под действия договора страхования № П186593-29-19 от 08.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по своей инициативе переквалифицировал взысканные убытки с ФИО4 и имеющийся договор страхования, как страховой случай и имущественной право ФИО4 к заявителю и заменил ФИО4 на ООО «Страховое общество «Помощь», тем самым нарушив нормы действующего законодательства, а также законные права и интересы общества.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права, в частности п. 4 с т. 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности конкурсного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю и не арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 327.1, 328, 931, 943 ГК РФ и Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок признания/непризнания страховым случаем и урегулирования события. В адрес общества выгодоприобретатели не обращались.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем, а также в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит признание какого-либо события страховым случаем.

Кроме того, заявитель не осуществляет страховое покрытие по договору № П186593-29-19 от 08.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подп. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

По указанному основанию ООО «Страховое общество «Помощь» приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», сокращенное наименование ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 0473, адрес местонахождения: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

На основании п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 г., заключенного между ООО «Страховое общество «Помощь» («Передающий страховщик») и ООО «Розничное и корпоративное страхование» («Принимающий страховщик»), Передающий страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Таким образом, принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю, т.е. общество не осуществляет страховое покрытие по договору № П186593-29-19 от 08.10.2019.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП, не имелось.

Кроме того, 28 октября 2020 года ООО «Страховое общество «Помощь» в порядке подчиненности подало жалобу на постановление от 20.10.2020.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня ее поступления.

Факт поступления указанной жалобы заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановление по рассмотрению жалобы, в адрес заявителя не поступило.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо принимает решение, которое выносится в форме решения (ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в вынесенном постановление также указывается способ и сроки обжалования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанная жалоба заявителя от 28.10.2020 старшим судебным приставом рассмотрена не была; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение жалобы общества от 28.10.2020, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 об оставлении заявления ООО «Страховое общество «Помощь» без рассмотрения, отказать.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.10.2020 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 92820/20/23027-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Страховое общество «Помощь» от 28.10.2020 за исх. № 1923 и направлении ответа заявителю.

Обязать старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения прав заявителя.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб