Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-12709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12709/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 396 рублей страхового возмещения, процентов и убытков

третье лицо акционерное общество инвестиционная компания "Ренессанс Групп"

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 05.09.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 616 973 рублей убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации и 34 343 рубля 42 копейки процентов, а также 90 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 680 396 рублей страхового возмещения и начисленные на страховую сумму процентов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом застрахован прицеп САВ83433 гос. номер <***> 2018 года выпуска на случай хищения, угона, причинения ущерба в ООО СК «Согласие» на период с 06 марта 2018 г. по 05 марта 2021 г., о чем выдан полис страхования транспортного средства 2002003 № 201595929/18 ТЮЛ от 06 марта 2018 г.

Согласно условиям полиса страхования транспорта средства 2002003 № 201595928/18 ТЮЛ от 06 марта 2018 г. и Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27 апреля 2016 г. Ыыгодоприобретателем является ООО «Тайм Лизинг» в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску ГЭП. В остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем предусмотрено ООО «Вертикаль».

Контрагентами предусмотрен следующий способ определения размера ущерба - СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную Страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, представленный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

17 июля 2018 г. в 19 час. 20 мин. на 86 км. + 900 м. автодороги Рудная Пристань - Терней водитель ФИО5, управляя транспортным средством CAB6977CV гос. номер <***> с прицепом CAB 83433 гос. номер <***> не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил опрокидывание прицепа на левую сторону походу движения. Поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, то 07 июня 2018 г. ИДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08 августа 2018 г. ООО «Вертикаль» известило ООО СК «Согласие» о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, однако письмом от 11 сентября 2018 г. ООО СК «Согласие» отказало ООО «Вертикаль» в выплате страхового возмещения.

21 сентября 2018 г. ООО «Вертикаль» прошло осмотр транспортного средства по направлению страховой организации в ООО «ТК Сервис Регион». В тот же день ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства № 170059/18.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 27 апреля 2016 г.: страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. б п. 11.1.5 или подп. г п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

В соответствии с подп. б) п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Как следует из пояснений истца, в нарушение п. 11.1.5. и п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утв. 27 апреля 2016 г., страховая компания не организовала и не оплатила ремонт на СТОА официального дилера или организации, с которой у страховой организации заключен договор о сотрудничестве. Направление (письменное подтверждение) на ремонт страхователю не передавалось.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы страхователя об уклонении страховой организации от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях проведения ремонтных работ или составления ремонтной ведомости.

В связи с невозможностью произвести расчет страховой стоимости в порядке, установленном договором, для определения размера восстановительного ремонта ООО «Вертикаль» обратилось в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», которое оформило заключение технической экспертизы транспортного средства № А-22/2019, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 616 973 рубля. Расходы истца за проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

30 мая 2018 г. истцом подана претензия и страховой организации предоставлен оригинал экспертного заключения № А-22/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт от 04 марта 2019 г.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем предусматривается свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступление которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В нарушение условий договора страховая организация не предприняла мер по установлению местонахождения дилерского центра, или оформление направления на СТО для определения необходимых расходов по восстановлению имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 10.10.2019 по ходатайству истца и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В результате проведенного обследования представленных документов и проведения расчетов экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа-сортиментовоза CAB 83433, 2018 года выпуска, г/н AK4519/25RUS (без учета износа на комплектующие изделия) на дату повреждения 17.07.2018 составляет (округленно): 680 396 (шестьсот восемьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Возражая против размера убытков, определенных экспертом, ответчик представил экспертное заключение № 370252-8 декабря 2019 г.-44, которое не может быть принято в качестве доказательства размера убытков по следующим основаниям.

Предметом исследования судебной экспертизы является определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, тогда как специалистом по заключению, представленному ответчиком, проводилась проверка на соответствие исследовательской части судебной экспертизы требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что не допустимо.

При этом судом принято во внимание, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд принял заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2019 №1107/4-3-42 в качестве надлежащего доказательства по делу.


С учетом указанных положений, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2019 №1107/4-3-42 определен размер страхового возмещения в сумме 680 396 рублей.

Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и возникшими повреждениями подтверждается материалами дела, заключением независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 680 396 рублей страхового возмещения.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обращение в экспертную организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 990 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 90 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей представлены договор от 16.05.2019, квитанция № 036 от 16.05.2019.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 680 396 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 61 990 рублей процентов, а также 96 026 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета 2 222 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.