Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-18127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18127/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решения от 02.03.2018 № 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.03.2018 № 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Минпромторг России).

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу № А51-19315/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А51-10863/2018. Определением от 05.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

В заявлении Общество указало, что при таможенном декларировании ввезенных автопогрузчиков самоходных заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора, в котором максимальная технически допустимая масса исчислялась как технически допустимая максимальная масса в соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с учетом грузоподъемности спорных транспортных средств.

Однако при расчете размера утилизационного сбора заявитель ошибочно применил неверный коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Кроме того, представитель представил письменные пояснения относительно соблюдения срока для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в судебном заседании указал, что оспариваемое решение было получено по запросу ООО «Техсервис-Хабаровск» только 24.05.2018 вместе с письмом от 11.05.2018 № 25-35/21884. Заявитель обратился в арбитражный суд 24.08.2018 посредством почтовой связи. Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления в суд Обществом соблюден.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор самостоятельно исчислен и уплачен Обществом с учетом грузоподьемности спорных транспортных средств, факт излишней уплаты утилизационного сбора не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения об его возврате.

Ответчик полагает, что понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы», которое определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Соответственно, по мнению таможенного органа, максимальная технически допустимая масса самоходной машины должна определяться как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Относительно соблюдения срока на подачу Обществом настоящего заявления в арбитражный суд ответчик возражений не выразил, подтвердил несвоевременность направления оспариваемого решения в адрес заявителя.

Минпромторг России письменного отношения относительно предмета спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2017 № VTK1706FL ООО «Техсервис-Хабаровск» на территорию России были ввезены товары: автопогрузчики самоходные с вилочным захватом, марка BEEZONE, модель BF35D, изготовитель SHANDONG VOLIN HEAVY MACHINERY CO., LTD (Китай) в количестве 2 единиц (серийные № 51101096811706034, 51101096811706035)

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/080917/0077160.

Письмом от 08.09.2017 № 77160 ООО «Техсервис-Хабаровск» представило в таможню документы по уплате утилизационного сбора на автопогрузчики марки Beezone модели BF35D, в том числе расчет утилизационного сбора от 08.09.2017, в котором максимальная технически допустимая масса рассчитывалась аналогично размеру технически допустимой максимальной массы в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, путем сложения эксплуатационной массы и грузоподъемности спорных автопогрузчиков.

При указанном расчете размер утилизационного сбора за единицу составил 600 000 рублей (за 2 единицы - 1 200 000 рублей).

Оплата утилизационного сбора была произведена Обществом платежным поручением от 06.09.2017 № 3306.

Посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора согласно представленному расчету у ООО «Техсервис-Хабаровск» возникла излишняя его уплата в размере 600 00 рублей (по 300 000 рублей за каждую единицу самоходной техники), последнее обратилось в таможню с заявлением от 09.02.2018 (вх.№ 77160) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

По результатам рассмотрения заявления таможня приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленное письмом от 02.03.2018 № 25-36/09687, указав, что обществом был предоставлен пакет документов с расчётом утилизационного сбора и платежными документами для уплаты утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины. Исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора, и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и оплачен верно.

В настоящий момент отсутствует нормативно закрепленное определение максимально технически допустимой массы, используемой при расчете утилизационного сбора. Для получения разъяснений по данному вопросу направлено письмо в Дальневосточное таможенное управление с целью инициирования соответствующего обращения в ФТС России.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа в возврате утилизационного сбора, суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2016 № 401, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил № 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил № 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил № 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил № 81 регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям пункта 30 Правил № 81 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

Пунктом 34 Правил № 81 определено, что при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 5.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возврате утилизационного сбора, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как полагает Общество, для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Согласно описанию графы 31 каждого из задекларированных в ДТ № 10702030/080917/0077160 товаров в количестве 2 единиц, информации, указанной в представленных при декларировании товаросопроводительных документах, а также согласно технической документации на погрузчики установлены следующие технические и иные характеристики для каждой единицы техники: автопогрузчик самоходный с вилочным захватом, марка beezone, модель bf35d, с дизельным ДВС модели C490BPG, мощностью 40 квт/54.4 л.с. при 2650 об/мин - 1 шт. изготовитель: SHANDONG VOLIN HEAVY MACHINERY CO.LTD (Китай) (TM)BEEZONE, высота подъема 3 м, объем двигателя 2540 смз, цвет серо-желтый, год выпуска 2017, размеры с вилочным захватом (дл./шир./выс.) мм:3650х1200х1990. грузоподъемность 3500 кг, кол-во мест, включая водительское – 1, гидравлическая коробка передач, максимальная скорость при включении передачи для движения вперед - 20 км/ч. длина вил: 1070 мм. двухсекционная мачта с высотой подъема 3 м.

В соответствии с ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) (ред. от 28.09.1989) эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Примечанием 3 к Перечню самоходных машин предусмотрено, что при расчете утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса.

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, к которым относятся, в том числе машины землеройные: гидравлические экскаваторы.

Ссылка таможни на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым машины землеройные (экскаваторы) не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных гидравлических экскаваторов необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика экскаваторов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Боле того, анализ письма Минпромторга России от 28.03.2018 № МА-18414/07 «Об исчислении утилизационного сбора в отношении самоходных машин», на который ссылается таможенный орган в оспариваемом решении об отказе в возврате утилизационного сбора, показывает, что, по сути, юридически значимых разъяснений данное письмо не содержит.

Указание Минпромторга России на то, что отсутствие в TP ТС 010/2011 и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины» не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, нормативно не обоснованно и представляет собой отдельное мнение по вопросу исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Однако однозначного ответа на вопрос об учете грузоподъемности самоходных машин при расчете утилизационного сбора, исходя из действующего нормативного регулирования, указанное письмо не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Следует также отметить, что в настоящее время Перечень действует в редакции постановлений Правительства РФ от 26.05.2018 № 604, от 31.05.2018 № 639, устанавливающей с 06.06.2018 коэффициенты утилизационного сбора в отношении экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков, экскаваторов-бульдозеров, классифицируемых, в том числе в субпозициях 8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС, в зависимости от номинальной мощности силовой установки и года выпуска.

Такая физическая характеристика как масса самоходной машины в целях исчисления размера утилизационного сбора исключена.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно первоначальному расчету Общество уплатило утилизационный сбор в размере 1 200 00 рублей (600 000 рублей за единицу).

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что фактически согласно первоначальному расчету Общества размер утилизационного сбора, определенный исходя из полной массы 2 автопогрузчиков (фактическая масса + грузоподъемность) и коэффициента 4, составил 600000 рублей на каждое транспортное средство.

Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при исчислении утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы транспортных средств, подлежал применению коэффициент, равный 2, в отношении спорных транспортных средств. Соответственно, размер утилизационного сбора составляет 300 000 рублей за единицу (150000 х 2), 600000 рублей за 2 единицы.

Следовательно, переплата по каждому транспортному средству составила 300000 рублей.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного таможенного сбора вынесено таможней без достаточных к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 02.03.2018 № 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать таможню произвести возврат ООО «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/080917/0077160, окончательный размер которого определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 02.03.2018 № 25-36/09687 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары № 10702030/080917/0077160, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 8 1«Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченный утилизационный сбор по декларации на товары № 10702030/080917/0077160, окончательный размер которого определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Самофал