Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-58974/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58974/22-14-419
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ОГРН 1024201463439)

к ответчику АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028601499189)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН 1057747421247), ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ» (ОГРН 1071690035185)

о взыскании 6 928 308,29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Антонов С.А. по доверенности от 26.05.2022г.

от ответчика – Зайцев Д.Е. по доверенности от 01.03.2022г.

судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также штрафных санкций в общем размере 6 928 308,29 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Сибметаллургмонтаж" и АО "Промстрой" был заключен договор субподряда № П-УПП2017-0044 от 11.07.2017 г., согласно которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Установка по производству полипропилена 500 тысяч тонн в год (ПЛ)" - часть проекта "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 миллиона тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" в г. Тобольск Тюменской области.

Истец ссылается, что по результатам исполнения договора у АО "Промстрой" перед ЗАО "СММ" на момент подачи иска числится задолженность за выполненные работы в размере 1 863 102,12 руб.

14.05.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ на сумму 580 414,94 руб., которые также не были выплачены АО "Промстрой".

Истец отмечает, что 13.08.2021 г. направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 от 16.05.2019 г. с расчетом № 15 замещающих обязательств за ноябрь 2018 г., актами КС-6а в 3-х экземплярах, счетом-фактурой № 6 от 16.05.2019 г., счет № 1 от 06.06.2019 г. и предложение о сверке.

В адрес истца от ответчика поступил ответ от 26.08.2021 г., согласно которому отказано в подписании документов по причине отсутствия ведомости смонтированного оборудования, ведомости смонтированных материалов, исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ. До предоставления исполнительной документации ответчик отказался подписывать направленные истцом документы.

Также ответчик отказался проводить совместную сверку расчетов, что истец считает злоупотреблением правом, поскольку по его сведениям 30.11.2019 г. между АО "Промстрой" и ООО "ЗапСибНефтехим" был подписан акт по форме КС-11 № 1325-УПП приёмки законченного строительством объекта.

Обращает внимание, что подписание данного акта говорит о том, что ответчик в ноябре 2019 г. располагал всей необходимой ему исполнительской документацией для того, чтобы передать заказчику (ООО "ЗапСибНефтехим") оконченный строительством объект, с учетом того, что ответчик не направлял в адрес истца какую-либо претензию по качеству выполненных работ.

Указывает, что основной заказчик ООО "ЗапСибНефтехим" принял работы у АО "Промстрой" без замечаний, соответственно выполненные работы были оплачены, следовательно, ответчик обязан произвести оплату истцу.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения (1 863 102,12 руб. за выполненные работы по КС-3 от 20.11.2018 г., 580 414,94 руб. за выполненные работы по КС-2 от 16.05.2019 г., 4 240 439,53 руб. в качестве возврата отложенного платежа - п. 5.6.1 договора), а также штрафных санкций (416 192,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в общем размере 6 928 308,29 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22414/2021 от 17.05.2021 по делу № А40-93363/2020 установлено следующее:

«Как усматривается из материалов дела между Истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № П-УПП2017-0044 от 11.07.2017 года. Согласно данного договора Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Установка по производству полипропилена 500 тысяч тонн в год (ПЛ)» - часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 миллиона тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», в г. Тобольск Тюменской области.

Истец указывал, что при окончании строительно-монтажных работ и предоставления пакета исполнительной документации Ответчик обязан возвратить истцу часть удержанного резерва в размере 2.231.810,28 рублей.

Согласно данным акта сверки на 04.02.2019г. задолженность ответчика в пользу истца составила 4.094.912,40 рублей. Кроме того, истец выполнил дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019г. на сумму 580.414,94 рублей, которые также не были оплачены ответчиком. Ответчику направлены сопроводительным письмом 06.06.2019г. дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2019г., КС-2 и КС-3 , иные документы , однако ответчик уклонился от подписания данных документов и оплату не произвел.

Между тем, истцом не были учтены следующие обстоятельства....

Таким образом, в силу п. 4.10, 5.5 Договора основанием для выплаты первой части (первые 50 %) платежа с отложенным сроком исполнения в сумме 2 231 810,28 руб. с учетом НДС является Акт сдачи-приемки всех выполненных работ, подписание которого Сторонами в том числе влияет на сроки выплаты второй части (вторые 50%) платежа с отложенным сроком исполнения, так как в нем указывается стоимость Несущих конструкций, в отношении которых установлен увеличенный 5 -летний гарантийный срок.

В ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что указанный Акт сдачи-приемки всех выполненных работ не подписывался Сторонами, Истец не уведомлял Ответчика о завершении всего объема работ по Договору и готовности сдать результат работ Ответчику. Аналогично Истец не направлял Акт сдачи-приемки всех выполненных работ на рассмотрение и подписание Ответчику.

Поскольку не наступило событие, с которым в соответствии с условиями Договора связана выплата Ответчиком первой части платежа с отложенным сроком исполнения, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы удержанного резерва в сумме 2 231 810,28 руб. с учетом НДС не подлежало удовлетворению....

Истцом в исковом заявлении было указано, что сумма задолженности по договору № П-УПП2017-0044 от 11.07.2017 составляет 4 675 327,34 руб. с НДС, в том числе:

-4 094 912,40 руб. с НДС согласно акту сверки на 04.02.2019, КОТОРЫЙ, как было установлено судом, не был приложен к исковому заявлению и не значится в составе приложений к исковому заявлению.

-580 414,19 руб. с НДС согласно односторонней справке формы КС-3 № 8 от 16.05.2019, Факт отправки КОТОРОЙ Ответчику, как было установлено судом, не был доказан Истцом.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов формируется вся сумма задолженности по Договору, в том числе и сумма платежа с отложенным сроком исполнения (п. 5.2, 5.5, 5.6 Договора).

Сумма платежа с отложенным сроком исполнения (п. 5.2, 5.5 - 5.6 Договора) составляет:

2 231 810,28 руб. с учетом НДС (первая часть) + 2 231 810,28 руб. с учетом НДС (вторая часть) = 4 463 620,56 руб. с учетом НДС.

Однако, сроки оплаты платежа с отложенным сроком исполнения в размере 4 463 620,56 руб. с учетом НДС на настоящий момент не наступили, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела:

-2 231 810,28 руб. с учетом НДС (первая часть) - срок оплаты наступит через 60 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ;

-2 231 810,28 руб. с учетом НДС (вторая часть) - срок оплаты наступит: в части несущих конструкций - через 5 лет после подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ, в части остальных работ - через 2 года после подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Наличие суммы задолженности Ответчика перед Истцом по Договору сверх суммы платежа с отложенным сроком исполнения (4 463 620,56 руб.) Истец не доказал в ходе рассмотрения спора, в частности:

-не представил расчета суммы задолженности по Договору с учетом платежей с отложенным сроком исполнения, срок оплаты которых не наступил;

-не представил надлежащей первичной документации (подписанные обеими Сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), акты сверки взаимных расчетов), подтверждающей факт выполнения работ и наличия непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом.

Поскольку истец не предпринял попыток подписать с ответчиком Акт сдачи-приемки всех выполненных работ, являющийся основанием для выплаты платежа с отложенным сроком исполнения, срок оплаты задолженности по договору № П-УПП2017-0044 от 11.07.2017 на настоящую дату не наступил.».

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22414/2021 от 17.05.2021 по делу № А40-93363/2020 было зафиксировано состояние взаиморасчетов по договору.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического выполнения работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 16.05.2019 г., о чем истцу было сообщено в письме № ДМ-ЛНА-01-378 от 26.08.2021 и в ответе на претензию № ДМ-ЛНА-01-51 от 28.01.2022.

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик обязан не позднее 15-го числа отчетного месяца направить генподрядчику в четырех экземплярах: Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), ведомости смонтированного оборудования поставки заказчика/генподрядчика и ведомости смонтированных материалов поставки заказчика/генподрячика и Исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями генподрядчика/заказчика на выполненный объем работ.

В нарушение п. 4.2 договора к указанным Акту КС-2 от 16.05.2019 и Справке КС-3 от 16.05.2019 на были приложены:

- Ведомости смонтированного оборудования и смонтированных материалов;

- Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

В отсутствие исполнительной документации и/или иных документов, которые могли бы подтвердить факт, размер и стоимость выполненных работ, у АО "Промстрой" отсутствуют основания для подписания Акта КС-2 от 16.05.2019 и Справки КС-3 от 16.05.2019 до момента предоставления подтверждающих документов.

Из представленного истцом акта КС-2 № 501 от 25.03.2019, подписанного между ООО "ЗапСибНефтехим" и АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" (НЕ ответчик), не усматривается:

- факт выполнения указанных истцом в формах КС-2, КС-3 от 16.05.2019 работ по "устранению брака трубопроводов PG-02 на титуле С51200/10", "выставлению линии трубопроводов к оборудованию".

Поскольку срок оплаты суммы задолженности по договору № П-УПП2017-0044 от 11.07.2017 г. не наступил, требование об оплате неустойки/процентов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева