Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-124051/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38622/2019

№ 09АП-39775/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-124051/2017

06.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3:  ФИО4, дов. от 25.01.2019

от ФИО2: ФИО5, дов. от 14.11.2018

от финансового управляющего  ФИО2- ФИО6: ФИО7, дов. от 25.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО3 в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2, ФИО3 не согласились с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить полностью, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 указал, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи он не понимал значение происходящего, подписал документ, содержание которого  не было зачитан вслух и разъяснено ему. Денежных средств от ФИО8  в качестве задатка он не получал, обратное ею не доказано. Оспариваемый договор заключен 20.05.2016. ФИО8 обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи 21.09.2016, то есть через полгода после заключения оспариваемого договора дарении. Решение по иску принято 03.04.2017. В определении суда от 21.1.22017 указано, что решение суда от 03.04.2017 принято в его отсутствие и ему не направлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора дарения ни он, ни Зажигина не знали и не могли знать о наличии каких-либо требований со стороны кредитора и не преследовали цель причинения вреда. ФИО9 является супругой его двоюродного брата и не может считаться его родственницей.

ФИО3 привела доводы о том, что является супругой двоюродного брата должника. По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 14 СК РФ ни она, ни ФИО10 заинтересованными лицами признаны быть не могут. В период заключения договора дарения с ФИО11 он была беременна, в связи с чем о своих обязательствах перед кредиторами Зажигин ей не рассказывал, так же как и двоюродному брату ФИО10 с целью не навредить будущему ребенку.

При заключении 11.04.2016 договора дарения она действовала  добросовестно и разумно, осмотрительно. Каких-либо отношений с семьей умершей жены ФИО2  – ФИО12, племянницей жены - ФИО8 она отношения не поддерживала, ФИО2 отношения о существовании предварительного договора с ФИО8 не рассказывал.

Определением от 23.07.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители ФИО3, ФИО2 возражали против доводов финансового управляющего, указывая на отсутствие оснований. Ссылались на доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника выявлена безвозмездная передача должником в пользу ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, Инвентарный номер: 6743, Условный номер: 50:22:05:01078:001:0025).

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, указывая на ее заключение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ как заключенная со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО8 заключен предварительный договор от 16.01.2015, в соответствии с которым ФИО2 имел намерение продать ФИО8 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, а ФИО8 имела намерение купить указанную квартиру у ФИО2 в срок не позднее 16.12.2016 после предоставления последним всех необходимых документов зарегистрированных на свое имя, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу к имуществу умершей 13.07.2015 супруги - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 настоящего предварительного договора ФИО8 передала задаток в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно выписке из ЕГРН 10.02.2016 ФИО2 зарегистрировал на свое имя указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 квартира должником подарена ФИО3 Факт безвозмездности спорной сделки признается сторонами.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению имущества должника в пользу ответчика совершена в период, когда у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 на основании действующего предварительного договора от 16.12.2015.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления данного кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела и подтверждается должником, ответчик ФИО3 является супругой двоюродного брата должника.

В связи с этим финансовый управляющий обоснованно утверждает, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, не могла не знать о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО8 по спорному имуществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, перечисленных в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума ВАС Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 данного постановления Пленума ВАС Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В  рассматриваемом случае не усматривает иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-124051/17 - отменить.

Признать недействительной сделкой, зарегистрированной 20.05.2016, безвозмездную передачу ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества в виде  квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, Инвентарный номер: 6743, Условный номер: 50:22:05:01078:001:0025).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин


А.С. Маслов