Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2136/2026
14 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года № 19РХ161113/506).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – ОМВД России по г. Саяногорску, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2026 года заявление ОМВД России по г. Саяногорску принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01 апреля 2026 года.

Судебный акт опубликован в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия на бумажном носителе получена заявителем 10 марта 2026 года (почтовое уведомление № 65500518006206).

До заседания суда от административного органа поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от индивидуального предпринимателя – отзыв на заявление.

Руководствуясь статьями 123, 136, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названного лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

13 февраля 2026 года сотрудниками административного органа в ходе проверки в помещении кафе «Бродвей», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41Б, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации алкогольной продукции (коньяк, водка, виски, вино в ассортименте) без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции, о чем сотрудниками административного органа составлен рапорт от 13 февраля 2026 года (материал КУСП № 1783 от 13 февраля 2026 года).

В ходе осмотра кафе была обнаружена и изъята алкогольная продукция: настойка «Абсент Фримен» 60%, 0.5 л. 1 ед.; виски «Джемесон» 40%, 0.7 л., 1 ед.; водка «Пять озер» 40%, 0.5 л., 2 ед.; водка «Хаски» 40%, 0.5 л., 1 ед.; виски «Вильям Лоусонс» 40%, 0.7 л., 1 ед.; виски «Вильям Лоусонс» 40% 0.5 л., 1 ед.; ликер «Самбука Эрнальди» 35%, 0.5 л., 1 ед.; джин «Барристер Драй» 40%, 0.7 л., 2 ед.; Спиртной напиток «Апероль» 11%, 0.7 л., 1 ед., вино «Еспириту де Чили Совиньон блан» 11%, 0.75 л., 1 ед.; вино «Киндзмараули» 12%, 0.75 л., 1 ед.; вино «Еспириту де Чили Карменер» 13%, 0.75 л., 1 ед., спиртной напиток «Буэн Амиго» 40%, 1 л., 1 ед.; плодовой алкогольный напиток «Вермут» 18.5%, 1 л., 1 ед.; напиток «Мартини Бьянко» 15%, 1 л., 1 ед.; виски «Баллантайнс» 40%, 0.7 л., 1 ед.; ром «Блэк Пирл Уайт» 37.5%, 0.7 л., 1 ед.; rоньяк «Старый Кеннинсберг» 40%, 0.5 л., 1 ед.; Коньяк «Дареджани» 40%, 0.5 л., 1 ед.; ром «Блэк пирл дарк» 37.5%, 0.7 л., 1 ед., коньяк «Арарат» 40%, 0.5 л., 1 ед.; ликер «Барон Руссак» 40%, 0.5 л., 1 ед.; ликер «Барон Руссак кокос» 40%, 0.5 л., 1 ед.; коньяк «Ной» 40%, 0.5 л., 1 ед., что отражено в протоколе осмотра изъятия вещей и документов от 13 февраля 2026 года.

Осмотр кафе «Бродвей» проведен в присутствии бармена кафе – ФИО2, с применением видеосъемки, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 февраля 2026 года.

13 февраля 2026 года должностным лицом административного органа у ФИО2 получены объяснения, согласно которым представить лицензию на алкогольную продукцию (коньяк, мартини, ром, текилу) не смогла, так как индивидуальный ФИО1 приобретает ее в магазинах «Красное и белое», «Бристоль» после чего привозит в кафе «Бродвей» для последующей продажи.

16 февраля 2026 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по г. Саяногорску в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 19РХ№161113/506, в котором зафиксировано выявление факта хранения с целью дальнейшей реализации предприниматель алкогольной продукции (водка, виски, коньяк в ассортименте) в месте осуществления предпринимательской деятельности – кафе «Бродвей», расположенном по адресу: <...>, без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года №685 (действующего в спорный период) утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 Перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия, возбуждения дела об административном правонарушении проверена арбитражным судом и признана соблюденной, предпринимателем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплено, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи (розничная продажа алкогольной продукции), выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания в месте нахождения, указанном в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции; объективную сторону данного правонарушения образует розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) без соответствующей лицензии, то есть незаконная розничная продажа.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к статье 171.4 УК РФ предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2026 года, в помещении кафе «Бродвей», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41Б, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции, о чем сотрудниками административного органа составлен рапорт от 13 февраля 2026 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что алкогольная продукция находилась в розничной продаже в кафе, принадлежащем предпринимателю, без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 февраля 2026 года, видеоматериалами, показаниями бармена, протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года 19РХ № 161113/506, иными материалами административного дела, подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции.

О том, что имеет место факт розничной продажи (предложение к продаже), свидетельствуют, в том числе протокол и видеозапись осмотра помещений кафе от 13 февраля 2026 года, показания свидетеля ФИО2 от 13 февраля 2026 года, рапорт от 13 февраля 2026 года.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Между тем с учетом вышеизложенных норм выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается и подтверждено материалами административного дела, принимая во внимание приведенные выше положения Закона №171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом применительно к рассматриваемой ситуации правомерно квалифицированы действия ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния), суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалификации административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как указано выше, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В дополнительных пояснениях административный орган указал, что индивидуальный предприниматель раскаялась в совершенном административном правонарушении, добровольно прекратила противоправное поведение, оказала содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 рублей может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Арбитражный суд при назначении размера административного штрафа с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), нахождение с 10 октября 2017 года предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, признания вины, считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах,

о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),

а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения

о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся

в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение,

по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, обратного предпринимателем не доказано. Документов, свидетельствующих о легальности ее приобретения, не представлено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом арбитражный суд отмечает, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применяются в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора, не ограниченных рамками применения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск Республики Хакасия, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ОМВД России по г. Саяногорску Респ. Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, кор/сч. 40102810845370000082, банк получателя: ОЦК № 8 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, ОКТМО 95708000, УИН 18880419260191611132.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2136/2026.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13 февраля 2026 года и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 16 февраля 2026 года алкогольную продукцию: настойка «Абсент Фримен», 60%, 0.5 л., 1 ед.; виски «Джемесон», 40%, 0.7 л., 1 ед.; водка «Пять озер», 40%, 0.5 л., 2 ед.; водка «Хаски», 40%, 0.5 л., 1 ед.; виски «Вильям Лоусонс», 40%, 0.7 л., 1 ед.; виски «Вильям Лоусонс», 40%, 0.5 л., 1 ед.; ликер «Самбука Эрнальди», 35%, 0.5 л., 1 ед.; джин «Барристер Драй», 40%, 0.7 л., 2 ед.; спиртной напиток «Апероль», 11%, 0.7 л., 1 ед., вино «Еспириту де Чили Совиньон блан», 11%, 0.75 л., 1 ед.; вино Теста Бьянка», 12%, 0.75 л., 1 ед.; вино «Киндзмараули», 12%, 0.75 л., 1 ед.; вино «Еспириту де Чили Карменер», 13%, 0.75 л., 1 ед., спиртной напиток «Буэн Амиго», 40%, 1 л., 1 ед.; плодовой алкогольный напиток «Вермут», 18.5%, 1 л., 1 ед.; напиток «Мартини Бьянко», 15%, 1 л., 1 ед.; виски «Баллантайнс», 40%, 0.7 л., 1 ед.; ром «Блэк Пирл Уайт», 37.5%, 0.7 л., 1 ед.; коньяк «Старый Кеннинсберг», 40%, 0.5 л., 1 ед.; Коньяк «Дареджани», 40%, 0.5 л., 1 ед.; ром «Блэк Пирл Дарк», 37.5%, 0.7 л., 1 ед., коньяк «Арарат», 40%, 0.5 л., 1 ед.; ликер «Барон Руссак», 40%, 0.5 л., 1 ед.; ликер «Барон Руссак кокос», 40%, 0.5 л., 1 ед.; коньяк «Ной», 40%, 0.5 л., 1 ед., на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина