Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А19-8664/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-8664/2024


«28» октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8664/2024 по иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 664 197 руб. 60 коп.,

установил:

Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №32 от 17.08.2021 в размере 664 197 руб. 60 коп., из которых: 333 600 руб. 00 коп. – основной долг, 350 597 руб. 60 коп. – неустойка.

Решением от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 511 742 руб. 40 коп., из которых: 333 600 руб. – основной долг, 178 142 руб. 40 коп. – неустойка за период с 01.12.2022 по 17.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части, взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 330 597,60 рублей. Не согласен с выводом суда, что неустойка подлежит начислению с даты, указанной в акте сверки. Полагает, что датой начисления неустойки является 31.08.2021 года.

Письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

17.08.2021 между АО «Дорожная служба Иркутской области» (поставщик) и ООО «Куйтунское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар: Песчано-гравийную смесь из карьера «Уяновский» в объеме 1 000 м3 , расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 30 км автодороги Куйтун-Уян-Новая Када, 1 км вправо; 150 м на восток от с.Уян, характеристики которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом и погрузкой только в присутствии ответственного лица, назначенного приказом директора филиала (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.12 договора стоимость передаваемого по договору товара составляет 333 600 руб., в том числе НДС 55 600 руб.

Оплата производится покупателем в виде предоплаты 100% от стоимости (пункт 3.3 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора поставки № 32 от 17.08.2021 произведена поставка товара на сумму 333 600 руб. 00 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истец в материалы дела представил универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 250 на сумму 333 600 руб., не подписанный со стороны ответчика.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику 13.03.2024 претензию от 13.03.2024 № 01-03/577 с требованием о погашении задолженности в сумме 333 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 305 911 руб. 20 коп., в срок не позднее 04.04.2024.

Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки, а именно с определением начала периода начисления неустойки.

Условиями договора (пункт 5.2) сторонами согласовано условие о том, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 10 дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.3 договора поставки от 17.08.2021 № 32 стороны согласовали условие о том, что оплата производится покупателем в виде предоплаты 100% от стоимости.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта договора поставки от 17.08.2021 № 32, посчитал, что ответчик обязан был оплатить товар до даты поставки товара.

В качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 250 на сумму 333 600 руб., не подписанный со стороны ответчика.

Поставщик начислил покупателю неустойку за каждый день просрочки оплаты товара с даты выставления универсального передаточного документа - 31.08.2021 по 17.05.2024 в размере 330 597 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику именно 31.08.2021, неустойку следует начислять с даты, указанной в акте сверки, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 333 600 руб. по состоянию на 01.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от подписания универсально-передаточного документа не имеют документального подтверждения, равно как и доказательств направления ответчику спорного универсального передаточного документа для подписания.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в претензии от 25.09.2023 № 451 указан универсальный передаточный документ от 31.10.2021 на сумму 333 600 руб., в претензии от 13.03.2024 № 01-03/577 – универсальный передаточный документ от 31.08.2021 на эту же сумму.

Учитывая противоречия в дате универсального передаточного документа и отсутствие доказательств передачи товара ответчику именно 31.08.2021, отсутствие в акте сверки ссылки на спорный универсальный передаточный документ, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по состоянию на 01.12.2022 согласно акту сверки, неустойка правомерно исчислена судом с 01.12.2022.

Согласно расчету суда за период с 01.12.2022 по 17.05.2024 неустойка составила178 142 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный расчет признает арифметически верным, соответствующим условиям договора. В апелляционной жалобе расчет, произведённый судом, не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав неустойку частично в сумме 178 142 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8664/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Жегалова