Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-32320/2022

105/2023-22155(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-173/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-32320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-

Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022

по делу № А76-32320/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтетические абразивы» (далее - истец, ООО «Синтетические абразивы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее - истец, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки № 2372у от 28.06.2022 в размере 1 250 429 руб. 54 коп., пени в размере 10 414 руб. 54 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 250 429 руб. 54 коп., договорная неустойка по состоянию на 09.09.2022 в размере 9 253 руб. 18 коп., всего 1 259 682 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 809 руб. 36 коп., также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму взысканной задолженности 1 250 429 руб. 54 коп., в размере 0,02% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, но не более 53 268 руб. 30 коп., распределена государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на мораторий,


введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497), указывая, что отсутствовали основания для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтетические абразивы» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2022 № 23-72у (далее - договор; л.д. 12) на поставку электрокорунд нормальный (далее - продукция), наименование, количество и характеристики которой определены в спецификации (приложение к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Цена на продукцию не подлежит изменению в течение действия договора. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузку согласно товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В период действия договора от заказчика поступила заявка № 1 от 12.07.2022 на поставку партии товара (л.д. 14).

Сторонами к договору подписана спецификация от 28.06.2022 (л.д. 13) на поставку товара (электрокорунд) на сумму 24 408 долларов США. Срок поставки с момента подписания договора до 31.03.2023. Поставка первой партии осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Поставка остальных партий осуществляется на основании заявки от покупателя в 15 календарных дней с даты получения заявки.

22.07.2022 продавец произвел поставку товара (электрокорунд) на общую сумму 1 250 429 руб. 54 коп. Отгруженный товар передан по универсальному передаточному документу (УПД) № 60 от 22.07.2022, который подписан со стороны покупателя 23.07.2022 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.09.2022; л.д. 8).


Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору поставки № 23-72у от 28.06.2022 в размере 1 250 429 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 253 руб. 18 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их законности и обоснованности, применены положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебного акта осуществляет в обжалуемой части – взыскания неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 9 253 руб. 18 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 9 253 руб. 18 коп. соответствует контррасчету ответчика за период с 04.08.2022 по 09.09.2022, приведенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 22).

Расчет неустойки на сумму 9 253 руб. 18 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод апеллянта о том, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции.


На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за


исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара, возникло после введения моратория (03.08.2022), а потому положения о неначислении неустойки в данном случае неприменимы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-32320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев