Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А11-5109/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5109/2023
г. Владимир
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2025 по делу № А11-5109/2023, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2, ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО5, по доверенности от 06.12.2024 № 33АА2898846 сроком действия один год;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 08.06.2024 № 50АВ0170061 сроком действия три года;

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 20.10.2023 № 33АА2663874 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 - ФИО7 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) кредитор должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2025 заявление кредитора ФИО3 удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 16.11.2021, заключенный между должником - ФИО2 и ФИО4; применил последствия

недействительности сделки: обязал ФИО4 возвратить квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...> (кадастровый номер объекта -33:25:000192:2005) в конкурсную массу ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению и не лишена права заключения сделок с ней; на дату совершения сделки у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; при совершении оспариваемой сделки не усматривается отклонение действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений; доводы о занижении стоимости продаваемой квартиры не подтверждаются материалами спора и являются необоснованными; само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

ФИО2 обращает внимание, что в результате совершения спорной сделки не причинен вред правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 (далее - финансовый управляющий, ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец - ФИО2 продала, а покупатель - ФИО4 купил принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская

область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, общей площадью 39 кв.м, кадастровый номер 33:25:000192:2005 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 339 689 руб. 61 коп.; стороны оценили указанную квартиру в 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Расчет между сторонами договора произведен во время подписания договора. Продавец получил от покупателя 400 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО8 16.11.2021, подписан в ее присутствии, зарегистрирован в реестре за № 33/15-н/33-2021-1-88.

Согласно нотариально удостоверенной расписке от 16.11.2021 ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 12.03.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Кредитор ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредитору ФИО3 предоставлено право оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.05.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник на дату совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.03.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 060 642 руб. 59 коп., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом первой инстанции установлено, что из апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.03.2023 следует, что 25.02.2021 в строении многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, в котором расположены три квартиры, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение дома вместе с находящимся в нем имуществом и документами. Судом установлено, что пожар

возник по вине собственника жилого помещения № 3, принадлежащего ФИО2

Согласно сведениям ГАС Правосудие, ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с требованиями к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба 08.10.2021.

Таким образом, должник был осведомлен о наличии у него неисполненного обязательства перед будущим кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед кредитором ФИО3 в значительном размере, тем самым должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является внуком должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то есть заинтересованным к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о цели совершения сделки презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (письмо от 27.09.2024 № 340 01-09), по состоянию на 01.03.1999 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № 2, расположенную в доме № 3 по ул. Октябрьская, пос. Гусевской, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (договор на передачу квартиры от 18.12.1992 № 500).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2025, за ФИО2 зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (дата регистрации - 23.04.2025).

Должник зарегистрирован в указанной квартире, между тем продолжает после отчуждения квартиры № 5, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, проживать в отчужденном помещении, как пояснила сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам должника, спорная квартира по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>, на дату рассмотрения настоящего спора не является единственным жильем ФИО2

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в любом случае, вопрос о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Позиция должника о том, что целью действий ФИО2 являлось желание обеспечить внука жильем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не проживает в отчужденной квартире, с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенной квартиры не обращался

(определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № 2-1600/2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 5 по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, <...>), расходы по ее содержанию не несет.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ФИО4 не представлено.

Доводы должника ФИО2 и ответчика ФИО4, о том, что отчуждение спорной квартиры по возмездной сделке осуществлялось на средства матери ФИО4 (дочери ФИО2) несостоятельны, так как согласно имеющимся в материалах дела сведениям налоговой службы ФИО4 имеет доходы, позволяющие ему самостоятельно оплачивать свои нужды, является зарегистрированным самозанятым.

Занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены от рыночной и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Совершение сделки между близкими родственниками само по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам, если она была реальная, возмездная, и имела определенный, в том числе экономический смысл.

В силу вышеприведенных разъяснений, указанное обстоятельство обуславливает наличие соответствующей презумпции осведомленности контрагента о цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры при заключении договора купли-продажи от 16.11.2021 определена сторонами в размере 400 000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО4 должнику подтверждается распиской и не оспаривается участвующими в деле лицами. Финансовая возможность ФИО4 оплатить стоимость квартиры подтверждена данными, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (информация от 08.04.2025).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет равноценности встречного исполнения, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2021 № 699/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения во Владимирской области определена в размере 39 402 руб., что в сумме по вышеуказанному объекту составляет 1 536 678 руб.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 15.10.2021 № 789 «Об утверждении средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области для приобретения жилых помещений в рамках реализации программы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на 4 квартал 2021 год» утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области для приобретения жилых помещений в рамках реализации подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на 4 квартал 2021 год в размере 38 153 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2025 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 314 817 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано, что кадастровая стоимость недвижимости не может являться безусловным критерием для определения объективной цены, учитывая, что она устанавливается посредством проведения государственной оценки и используется, прежде всего, для расчета налогов. Вместе с тем, кадастровая стоимость может служить ориентиром для определения соответствия цены рыночным условиям, учитывая, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стоимости спорного имущества, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки, указанная в договоре, не является рыночной, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие ликвидного имущества должника, покупатель имущества знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил равноценное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры от 16.11.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника, с целью предотвращения взыскания на имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности, возвратив в конкурсную массу недвижимое имущество. При этом с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановления № 63, право ФИО4 на предъявление требования в сумме 400 000 руб. к должнику у ответчика возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2025 по делу № А11-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри