Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А38-8819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8819/2019
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Диалан» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Диалан» (далее – ООО «Диалан», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019.

В заявлении изложены доводы о том, что заказчиком проводилась закупка медицинских изделий, а именно пробирок вакуумных для взятия венозной крови.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 102) утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). В данный Перечень включен вид медицинских изделий - пробирки вакуумные для взятия венозной крови. Однако заказчиком в аукционной документации в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

По утверждению заявителя, пункт 1 решения Марийского УФАС России в части признания доводов жалобы ООО «Диалан» необоснованными не соответствует части 3 статьи 14, статье 42 Закона о контрактной системе, Постановлению № 102, а также нарушает права общества на защиту интересов при нарушении заказчиками положений законодательства о контрактной системе, а также право пользоваться преимуществами национального режима (т.1, л.д. 5-9).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (далее – ГБУ РМЭ «МСЧ № 1», учреждение, заказчик), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что описание объекта закупки было сформировано исходя из собственных потребностей и с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе и функционирующего рынка.

Участник спора пояснил, что закупаемый им товар входит в сферу регулирования ГОСТа ISO 6710-2011 «Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ ISO 6710-2011), который допускает установление цветовой кодировки пробирок. Рекомендуемые цветовые кодировки установлены в таблице 2 ГОСТа ISO 6710-2011. Заказчиком закупались пробирки с добавками активатора свертывания и разделительного геля. Однако в ГОСТе ISO 6710-2011 с требуемыми заказчику добавками цвет пробирки не предусмотрен.

Ввиду отсутствия стандартизированного требования к цвету пробирок с наполнением активатором свертывания и разделительным гелем заказчик при установлении конкретного показателя товара руководствовался иными требованиями к описанию объекта закупки, изложенными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно описание объекта закупки не должно влечь за собой ограничение количества участников закупки.

Заявителем установлено, что существует значительный функционирующий рынок производителей медицинских изделий с маркировкой желтым цветом, принятым именно для пробирок с активатором свертывания и разделительным гелем. На участие в проводимой закупке было подано 11 заявок. Во всех заявках по данной позиции был предложен желтый цвет пробирки. Количество поданных заявок на участие в аукционе, а также проведенное заявителем исследование рынка с достоверностью свидетельствует об отсутствии ограничений для участия в закупке.

В связи с этим учреждение считает, что им было сделано надлежащее обоснование установления требований к цвету со ссылкой на ГОСТ ISO 6710-2011, предусматривающий наличие цветовой маркировки пробирок.

ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» также оспаривает нарушение единой комиссией заказчика пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отклонении заявки по причине непредоставления конкретных характеристик товара.

В нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 5.1 Информационной карты и инструкции к заполнению заявок участником с номером заявки 33 по позиции 3 значение показателя «количество в упаковке» было указано как ≤ 100, то есть как неконкретная характеристика.

Заявитель считает, что единая комиссия пришла к правомерному выводу, что участником с номером заявки 33 не был предоставлен конкретный показатель по характеристике «количество в упаковке», соответствующий значениям, установленным в документации. Данное решение участником под номером 33 не обжаловалось. Иные участники аукциона продекларировали указанный показатель в соответствии с инструкцией как конкретный. В свою очередь принятие решения о допуске нарушило бы права заказчика на получение индивидуально-определенного товара, а также права иных участников закупки на конкуренцию на равных условиях.

Учреждение считает, что вывод антимонопольного органа о том, что показатель «количество пробирок в упаковке» не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, не соответствует части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

В позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 32.50.50.000-00001010 «количество штук в упаковке - ≤ 100» прямо указано в разделе «Характеристики товара», тип характеристики «качественная». Исходя из этого, установленный показатель «количество пробирок в упаковке» подлежит оценке согласно требованиям Закона о контрактной системе и инструкции к заполнению заявок.

ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» настаивает, что оспариваемые пункты решения Марийского УФАС России не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и нарушают права учреждения на приобретение индивидуально-определенного изделия медицинского назначения, отвечающего требованиям эффективности и безопасности, что в свою очередь может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение качественной медицинской помощи (т.1, л.д. 89-96, т.2, л.д. 43, т.3, л.д. 81-83).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункты 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 19.12.2019).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что согласно реестровой записи КТРУ закупаемые заказчиком пробирки вакуумные соответствуют коду ОКПД2 32.50.50.000. Поскольку данный код не включен в Перечень, заказчиком правомерно не установлены ограничения в соответствии с Постановлением № 102.

Ответчик заявил, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТа ISO 6710-2011 цветовой код «желтый цвет» используется для контейнеров с добавкой «цитрат фосфат декстроза аденин» CPDA. Вместе с тем заказчику требуются пробирки без указанной добавки, в связи с чем приведенное в техническом задании обоснование необходимости использования дополнительной характеристики «цвет желтый» является ненадлежащим. Следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России пояснило, что в пункте 3 технического задания заказчиком установлены требования к пробиркам вакуумным для взятия образцов крови, код КТРУ 32.50.50.000-00001108, в том числе указано количество в упаковке ≤ 100. Аналогичная информация содержится в реестровой записи КТРУ 32.50.50.000-00001108, указанная характеристика является обязательной для применения. В заявке участника закупки под номером 33 также указано количество в упаковке ≤ 100. По мнению государственного органа, поскольку количество пробирок в упаковке не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам закупаемых пробирок, а в заявке участника закупки указано значение показателя в соответствии с позицией КТРУ, отклонение заявки участника закупки по указанному основанию является неправомерным. В связи с этим в действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявления без удовлетворения (т.2, л.д. 49-54, 79-81, протокол судебного заседания от 19.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети «Интернет» 25.09.2019 (т.1, л.д. 40-71).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0308300014219000146-1 от 07.10.2019 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе подано 11 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 33 (т.1, л.д. 129-131).

01.10.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Диалан», не участвовавшего в аукционе, на положения документации об электронном аукционе (т.2, л.д. 85-86).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.2, л.д. 89).

08.10.2019 Комиссией принято решение по делу № 012/06/64-591/2019.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Диалан» признана частично обоснованной.

Согласно пунктам 2, 3 решения в действиях ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика – нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 32-39).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ООО «Диалан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» заявило о незаконности пунктов 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России и также оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа в части признания доводов жалобы ООО «Диалан» необоснованными соответствуют законодательству и не нарушает прав общества.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно необходимости установления в спорной закупке запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе установлен предмет закупки – пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД с разными добавками. Заказчиком каждому наименованию закупаемого товара присвоен код ОКПД2 32.50.50.000, соответствующий коду позиции в КТРУ (т.1, л.д. 40-45, 61-62).

Согласно КТРУ закупаемые заказчиком пробирки соответствуют следующим позициям каталога:

32.50.50.000-00001457 - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания;

32.50.50.000-00002365 - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом;

32.50.50.000-00001108 - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с К3ЭДТА;

32.50.50.000-00001010 - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем;

32.50.50.000-00002201 - пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания.

В соответствии с карточкой КТРУ в общей информации о реестровой записи указан код ОКПД2 32.50.50.000 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие» (т.2, л.д. 110-111).

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, согласно реестровой записи КТРУ закупаемые заказчиком пробирки вакуумные соответствуют коду ОКПД2 32.50.50.000.

Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Постановлением № 102. В примечании к Перечню указано, что при применении данного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Код ОКПД2 32.50.50.000 в указанном Перечне отсутствует. Пробирки вакуумные для взятия венозной крови, на которые распространяются ограничения, отнесены к коду ОКПД2 32.50.13.190.

В связи с тем, что код ОКПД2 32.50.50.000 в Перечне отсутствует, заказчик правомерно не установил ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Более того, в материалы дела представлены многочисленные регистрационные удостоверения на пробирки вакуумные с различными видами наполнителей, которым присвоен код ОКПД2 32.50.50.000, а не код ОКПД2 32.50.13.190, включенный в Перечень (т.2, л.д. 94-109, т.3, л.д. 48-70).

Выводы Комиссии Марийского УФАС России о признании данных доводов жалобы ООО «Диалан» необоснованными являются правомерными и соответствуют разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 29.03.2019 № 17/25505/19.

Оспариваемый пункт решения никаким образом не нарушает права общества, поскольку оно не участвовало в спорной закупке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «Диалан» о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019 в части признания доводов жалобы общества необоснованными удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем пункт 1 решения антимонопольного органа в части признания доводов ООО «Диалан» обоснованными и пункты 2 и 3 оспариваемого решения противоречат законодательству и нарушают существенным образом права ГБУ РМЭ «МСЧ № 1».

Между сторонами возник спор об обоснованности установления требования к цветовой кодировке пробирок с наполнением активатором свертывания и разделительным гелем со ссылкой на ГОСТ ISO 6710-2011.

Заказчик утверждает, что правомерно, исходя из своих потребностей, установил спорное требование. Антимонопольный орган, напротив, полагает, что в документации отсутствует обоснование цветовой кодировки для данного вида пробирок, поскольку в ГОСТе ISO 6710-2011 оно отсутствует.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании требований Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практике.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункты 5, 6 Правил использования КТРУ).

В разделе III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в отношении всех пробирок установлено требование к цвету, в том числе по пункту 4 - пробирка вакуумная для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем, цвет – желтый. Обоснование необходимости установленных показателей – в соответствии с ГОСТ ISO 6710-2011 (т.1, л.д. 61-62).

Согласно пункту 11 ГОСТа ISO 6710-2011 контейнеры должны быть идентифицированы с помощью буквенного кода и/или описания добавок, приведенных в таблице 2. При использовании иных добавок, чем указанные в таблице 2, контейнеры должны быть идентифицированы путем описания добавки. В настоящее время международное соглашение относительно цветной кодировки отсутствует (примечание 1). При использовании цветной кодировки рекомендуются коды, указанные в таблице 2 (примечание 2). При использовании цветной кодировки рекомендуется, чтобы цвет пробки соответствовал цвету пробирки или этикетки (примечание 3).

В таблице 2 ГОСТа ISO 6710-2011 добавки в виде активатора свертывания и разделительного геля отсутствуют.

Между тем указанный ГОСТ допускает цветовую кодировку пробирок, таблица 2 носит только рекомендательный характер. На товарном рынке медицинских изделий представлено достаточное количество пробирок разных производителей с требуемыми добавками именно желтого цвета (т.1, л.д. 143-151, т.2, л.д. 1-30). Все участники закупки представили данный вид пробирок с кодировкой желтого цвета (т.1, л.д. 105-128).

Цветовая кодировка пробирок предусматривается в целях быстрой идентификации пробирки по назначению в зависимости от видов и методик выполнения лабораторных исследований. Общепринятые цветовые обозначения пробирок исключают возникновение ошибок при их использовании, ведущих к неверным аналитическим результатам.

Использование именно желтой кодировки пробирок с добавками в виде активатора свертывания и разделительного геля является общепринятым в медицинских учреждениях и обосновано заказчиком удобством для медицинских работников и исключением ошибок (аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019).

Верховным Судом РФ в Определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016 разъяснено, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при описании объекта закупки заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган ограничился формальным выводом об отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных, не стандартных требований. Обоснование требуемой цветовой кодировки пробирок вакуумных для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем не противоречит ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о контрактной системе, а также не ограничивает конкуренцию.

При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России о признании доводов жалобы ООО «Диалан» частично обоснованными и нарушении ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе являются незаконными.

Также арбитражный суд признает неправомерными выводы Комиссии антимонопольного органа о нарушении единой комиссией заказчика пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Разногласия спорящих сторон касаются обоснованности отклонения единой комиссией заказчика участника аукциона с порядковым номером 33 по причине не предоставления конкретного показателя характеристики товара «количество в упаковке».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первых частей заявок на участие в проводимом электронном аукционе установлены в пункте 5.1 раздела II аукционной документации (информационная карта) (т.1, л.д. 55-56).

В разделе III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе в отношении всех видов закупаемых пробирок установлен показатель «количество в упаковке - ≤ 100», в том числе по пробиркам вакуумным для взятия образцов крови ИВД с К3 ЭДТА, код КТРУ 32.50.50.000-00001108 (пункт 3) (т.1, л.д. 61-62).

Указанный показатель согласно реестровой записи КТРУ 32.50.50.000-00001108 является обязательным для применения и относится к качественной характеристике товара (т.2, л.д. 31-33).

В разделе IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» разъяснено: если в описании объекта закупки значения показателей товара, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются ... знаком «≤») участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией. (Например: в описании объекта закупки установлено требование «≤100» участнику необходимо указать «100» или любое значение меньше данного значения) (т.1, л.д. 63).

Заказчик заявил, что конкретный показатель фасовки товара (количества пробирок в упаковке) является важным, поскольку пробирки не продаются поштучно, россыпью или в отдельных упаковках. Пробирки всегда имеют групповую упаковку и заказчику необходимо знать количество пробирок в упаковке для формирования заявки на поставку товара в целях исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что участник закупки с порядковым номером 33 в предложении по пункту 3 указал количество в упаковке - ≤ 100 (т.1, л.д. 108).

Между тем подобное указание показателя не соответствует инструкции по заполнению заявки. Участник закупки не представил конкретный показатель «количество товара в упаковке», соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Действия единой комиссии по отклонению такой заявки полностью соответствуют пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Позиция Комиссии Марийского УФАС России о том, что количество пробирок в упаковке не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам закупаемых пробирок, противоречит положениям КТРУ.

Более того, участник закупки 33 действия единой комиссии не оспорил. А ООО «Диалан» как потенциальный участник закупки также поддержал решение единой комиссии заказчика (т.2, л.д. 58-61).

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что вывод Марийского УФАС России о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Неправомерные выводы антимонопольного органа нарушают права заявителя, могут привести к необоснованному привлечению должностных лиц заказчика и членов единой комиссии к административной ответственности, а также создать препятствия для осуществления учреждением медицинской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 1 в части признания жалобы ООО «Диалан» частично обоснованной, пункты 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019 недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Диалан» на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на общество и компенсации в его пользу не подлежит.

В связи с удовлетворением заявления ГБУ РМЭ «МСЧ № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019.

2. Признать пункт 1 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалан» частично обоснованной, пункты 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу № 012/06/64-591/2019 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева