Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А51-5695/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5695/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим»,

апелляционное производство №05АП-4470/2017

на решение от 05.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-5695/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим»

о расторжении договора №ИП-101/2003 от 08.08.2003,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» (далее – ответчик, ООО «Дальстройсервис Прим») о расторжении договора №ИП-101/2003 от 08.08.2003 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ООО «Дальстройсервис Прим» условий спорного договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 иск удовлетворен, договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности от 08.08.2003 №ИП-101/2003, заключенный в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного в <...> расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на недоказанность существенного характера нарушения установленных договором сроков и обоюдную вину сторон, оспаривает выводы суда о том, что Администрацией отказано ответчику в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылается на бездействие УМС по выдаче согласия на реконструкцию объекта как обстоятельство, способствовавшее сдвигу сроков, указывает на продолжение договорных отношений сторон после 16.01.2017. Также ООО «Дальстройсервис Прим» указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора по мотиву отсутствия соглашения о продлении сроков, обращает внимание суда на то, что условие о сроке спорного договора не установлено сторонами в качестве существенного.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Биржа недвижимости» заключен договор №ИП-101/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Согласно договору переуступки права на реализацию проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 18.12.2007 №УП-101/21, инвестором по договору является ООО «Дальстройсервис Прим».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015, предметом спорного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, нежилого 1-этажного здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02000661312, площадью 459 кв.м., адрес объекта: <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 16.01.2017.

В силу положений пункта 9.2 договора, в редакции соглашения от 17.06.2015 б/н, действие настоящего договора прекращается: 1) в связи с исполнением сторонами всех своих обязательств по договору до истечения срока действия договора 2) по истечении срока действия настоящего договора согласно разделу 8 вне зависимости от выполнения инвестором своих обязательств по договору.

30.08.2016 УМС в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора, мотивированное нарушением ООО «Дальстройсервис Прим» сроков выполнения этапов инвестиционного договора, отсутствием сведений о получении инвестором разрешения на реконструкцию здания, отсутствием каких либо работ на объекте, находящимся в неудовлетворенном захламленном состоянии.

Отсутствие согласия ООО «Дальстройсервис Прим» на расторжение договора по соглашению сторон, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по тексту которого стороны указали на создание простого товарищества, заключен субъектом, специальный статус которого исключает его участие в простом товариществе, и фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Федерального закона №39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций, в связи с чем при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», необходимо установить их гражданско-правовую природу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 и от 02.07.2013 N 1039/13).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из предмета и целей спорного договора, а также организационно-правовой формы участников, суд приходит к выводу о том, что договор №ИП-101/2003 от 08.08.2003 подлежит регулированию положениями как Федерального закона №39-ФЗ, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащий элементы договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства, реконструкции объекта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу названной нормы на подрядчика возложена ответственность за соблюдение установленных сторонами сроков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, начальный, конечный и промежуточный сроки, согласованные сторонами в договоре №ИП-101/2003 от 08.08.2003, являются его существенным условиями.

Как следует из спорного договора, с учетом дополнительных соглашений, сторонами согласовано поэтапное выполнение инвестиционной программы:

- 1 этап: разработка и согласование проектно-сметной документации; получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство; получение разрешения на строительство, которые производятся за счет инвестора, начало этапа 17.06.2015, окончание этапа 03.12.2015;

-2 этап: выполнение полного объёма строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, начало этапа 04.12.2015, окончание этапа 15.11.2016;

- 3 этап: оформление имущественных прав сторон согласно пункту 3.1.3 договора, оформление права собственности сторон на объект, начало этапа 16.11.2016, окончание 16.01.2017.

Доказательств согласования сторонами иных конечных и промежуточных сроков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №39-ФЗ прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не устанавливают общих критериев существенности нарушений условий инвестиционного договора.

Определяя критерии нарушения договорных обязательств ответчиком, суд с учетом содержания дополнительных соглашений, полагает, что существенным нарушением его условий является неисполнение обязательств по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности в установленный срок независимо от степени готовности объекта, в связи с чем необходимым является установление причин нарушения сроков, объемов выполненных либо не выполненных работ, наличие для собственника муниципального имущества негативных последствий, вызванных нарушением условий договора, с учетом оценки действий и поведения истца.

Оценивая действия сторон по исполнению рассматриваемого договора (с изменениями), исходя из его содержания, представленных документов, связанных с исполнением договора, переписки и пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения иска, инвестором не выполнены действия 1 и 2 этапа работ, доказательств получения разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, получения разрешения на строительство, начала строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, не представлено.

Таким образом, по результатам анализа доказательств суд приходит к выводу, что предусмотренные договором цели как в части так и в полном объеме не достигнуты, что указывает на признак существенного нарушения ответчиком условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца вины, выраженной в бездействии по направлению в адрес ответчика согласия на реконструкцию, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку содержание первого этапа работ состоит в совокупности действий ответчика, доказательств невозможности которой по вине УМС не представлено, кроме того запрос общества датирован 10.12.2015, то есть направлен по истечении срока первого этапа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неверной оценке суда уведомлениям по результатам рассмотрения заявлений о выдаче разрешений, поскольку содержание представленных извещений однозначно свидетельствуют об отказе в выдаче разрешения.

Суд не находит обоснованными доводы ООО «Дальстройсервис Прим» о конклюдентных действиях сторон по продолжению действия спорного договора ввиду того, что переписка относительно распределения площадей объекта датирована декабрем 2015 года, намерение ответчика продлить отношения реализации в виде соглашения не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-5695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков