Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-67101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2024 Дело № А41-67101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022);

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-67101/2020 о распределении судебных расходов

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно»

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее -

ООО "ТК "Голицыно", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в размере 160 066 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Голицыно" в пользу ФИО1 взысканы 157 294 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 796 рублей 48 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено, с ООО "ТК "Голицыно" в пользу ФИО1 взысканы 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТК "Голицыно" на общую сумму в размере 2 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату рецензии Министерства юстиции Российской Федерации в размере 200 000 руб.

ООО "ТК "Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по настоящему делу на общую сумму 3 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 22.08.2024, заявления удовлетворены частично, с

ООО "ТК "Голицыно" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 973 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу ООО "ТК "Голицыно" взысканы судебные расходы в сумме 1 807 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд произвел зачет взаимных требований, окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТК "Голицыно" судебные расходы в сумме

834 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание в пользу общества судебных издержек не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований истца, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы на рецензию не подлежат взысканию либо должны быть удовлетворены пропорционально; факт несения судебных расходов не доказан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу общества, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 понесены судебные расходы для представления своих интересов в суде на общую сумму 2 580 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № Г-10/20 от 10.06.2020; актом выполненных работ от 28.10.2023; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 191 от 10.06.2020, № 21 от 26.01.2023.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату рецензии, подготовленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 200 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 34 от 30.09.2021.

ООО "ТК "Голицыно" понесены судебные расходы для представления своих интересов в суде на общую сумму 3 338 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по ведению судебного разбирательства от 27.10.2020; детализацией об оказанных услугах от 16.04.2024; платежным поручением № 140 от 27.04.2024.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу

которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая, что имущественные требования истца (взыскание денежных средств 160 066 000 руб.) удовлетворены частично в размере

56 421 000 руб., соответственно, распределили судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в следующем размере:

- удовлетворено 35% от заявленных требований (56 421 000/160 066 000), в связи с чем заявленные ФИО1 2 780 000 рублей надлежит взыскать с общества в части 973 000 руб. судебных расходов;

- отказано 65% от заявленных требований истца, в связи с чем с учетом разумности, заявленные обществом судебные расходы надлежит взыскать с ФИО1 в части 1 807 000 руб., снизив их размер от обоснованно заявленных ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - 2 169 700 рублей (3 338 000 x 65%).

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления № 1, о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел зачет издержек, по

результатам которого взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в возмещение расходов на оплату юридических услуг

834 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что взыскание в пользу общества судебных издержек не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов, отклоняется судом округа, поскольку не учитывает положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также пунктов 12 и 20 постановления № 1, исходя из которых суду необходимо при распределении судебных расходов исходить из принципа пропорциональности.

Довод общества о том, что расходы на рецензию не подлежат взысканию либо должны быть удовлетворены пропорционально, отклоняется судом округа.

В пункте 2 Постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом

до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на рецензию правомерно взысканы судами, при этом, вопреки доводам общества, суд пропорционально снизил судебные расходы в размере 2 780 000 рублей (в том числе расходы на рецензию в размере 200 000 руб.) до 973 000 руб.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-67101/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова