Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-325156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325156/19-145-884
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, <...>, ЭТ. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>), 2) СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, 3) СПИ МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3, 4) СПИ МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4, 5) СПИ МО по ИПНО ФИО5,

третьи лица: 1) ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2) УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, 3) МАДИ, 4) УГИБДД МВД по <...>) ИФНС № 18 по <...>) УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, 7)ГИБДД УМВД России по Владимирской области, 8) ООО "ФАРАДЕЙСТРОЙ"

об оспаривании действий (бездействий),


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 01.01.2020 г. № АМ/636 паспорт, диплом);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, УФССП России по г. Москве (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об оспаривании действий (бездействий) и признании недействительными постановлений:

№ 237924502/7759 от 12.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2621294/19/77059-ИП от 11.11.2019

№ 235768114/7759 от 06.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2617532/19/77059-ИП от 01.11.2019

№ 227357576/7759 от 15.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2592594/19/77059-ИП от 03.10.2019

№ 224892058/7759 от 08.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2588701/19/77059-ИП от 01.10.2019

№ 219950394/7759 от 24.09.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2574725/19/77059-ИП от 20.09.2019

№198565397/7759 от 24.07.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2455771/19/77059-ИП от 22.07.2019.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заявитель представил дополнительные документы по заявлению, поддержал заявленные требования.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи действия оспаривались, отменили принятые ими ранее постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю имущества, то на основании п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Альфамобиль» отказывается от требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенных в заявлении ООО «Альфамобиль» исх. №7273 АМ-СПБ от 26.11.2019 г. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и признании недействительными вынесенных ими постановлений.

Требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ФИО2, поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство Грузовой фургон УАЗ-390995-04, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки №03177-МСК-17-К от 07.08.2017г. Паспорт транспортного средства 73 ОС 031730 подтверждает, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанное выше транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «ФАРАДЕЙСТРОЙ» (далее по тексту Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга: №03177-МСК-17-Л от 07.08.2017 г.

По условиям указанного договора лизинга (п. 2.1 договора лизинга) предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

Транспортное средство, указанное выше, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции, истцу стало известно, что по состоянию на 26.11.2019г. на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО2:

№ 237924502/7759 от 12.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2621294/19/77059-ИП от 11.11.2019

№ 235768114/7759 от 06.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2617532/19/77059-ИП от 01.11.2019

№ 227357576/7759 от 15.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2592594/19/77059-ИП от 03.10.2019

№ 224892058/7759 от 08.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2588701/19/77059-ИП от 01.10.2019

№ 219950394/7759 от 24.09.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2574725/19/77059-ИП от 20.09.2019

№198565397/7759 от 24.07.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2455771/19/77059-ИП от 22.07.2019.

Посчитав указанные действия пристава незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как уже указывалось судом ранее, СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 вынесены постановления:

№ 237924502/7759 от 12.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2621294/19/77059-ИП от 11.11.2019

№ 235768114/7759 от 06.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2617532/19/77059-ИП от 01.11.2019

№ 227357576/7759 от 15.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2592594/19/77059-ИП от 03.10.2019

№ 224892058/7759 от 08.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2588701/19/77059-ИП от 01.10.2019

№ 219950394/7759 от 24.09.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2574725/19/77059-ИП от 20.09.2019

№198565397/7759 от 24.07.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2455771/19/77059-ИП от 22.07.2019.

Из материалов дела следует, что должником по всем указанным исполнительным производствам является ООО «ФАРАДЕЙСТРОЙ».

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В материалах дела отсутствуют материалы о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-325156/19-145-884 от 18.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 10.06.2020 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Кроме того, определениями от 11.03.2020, 10.06.2020 явка представителей ответчиков, признана обязательной, а также суд предлагал представить материалы исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд



решил:

Признать незаконным действия СПИ МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений:

№ 237924502/7759 от 12.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2621294/19/77059-ИП от 11.11.2019

№ 235768114/7759 от 06.11.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2617532/19/77059-ИП от 01.11.2019

№ 227357576/7759 от 15.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2592594/19/77059-ИП от 03.10.2019

№ 224892058/7759 от 08.10.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2588701/19/77059-ИП от 01.10.2019

№ 219950394/7759 от 24.09.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2574725/19/77059-ИП от 20.09.2019

№198565397/7759 от 24.07.2019, СПИ: 45591000022541, ИП: 2455771/19/77059-ИП от 22.07.2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Т. Кипель