Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А57-14544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14544/2020
16 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Саратов

к ФИО3, г. Саратов,

третье лицо:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

о взыскании компенсации имущественного вреда,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 74 580 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде г. Саратова ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 41 691 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, уточненное исковое заявление принято к производству, привлек в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (т.д. 1 л.д. 166-167).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.01.2020 производство по гражданскому делу №2-24/2020 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу №33-3447, определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.01.2021 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

При поступлении дела в Арбитражный суд Саратовской области ему присвоен номер А57-14544/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2021 судом был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 10 час. 50 мин., в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

09 августа 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217030 н/з <***> при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль ЛАДА111630 н/з Х8430Х64, двигавшийся по ней и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217030 н/з В894ЕМ164 был поврежден. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной в ходе составления заказа-наряда, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая стоимость запчастей и материалов) составляет 74580 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Пунктом 5.1 Договора Аренды от 01.05.19 предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Автомобиль ЛАДА 217030 н/з В894ЕМ164 принадлежит па праве собственности ФИО2. В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды автомобиля, заключенного 1 мая 2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассматривая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.05.2019 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор на аренду автомобиля №б/н. (т.д. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1. договора – Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LADA 217030 PRIORA 2009 года выпуска, двигатель №770119, кузов №XTA217030AO221191 серо-зеленого цвета, номерной знак B 894 EM 164.

Срок действия Договора установлен с 01.05.2019 по 01.05.2020 (п. 4.1. Договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств

В материалы дела акт приема-передачи автомобиля не представлен, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии МММ №5015086954, предметом страхования по которому является спорное транспортное средство – Lada 217030/Priora XTA217030A01191 (т.д. 1, л.д. 22), ФИО3 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования установлен до 25.12.2019.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 09.08.2019, усматривается, что ДТП произошло с участием автомобиля ЛАДА 217030, номерной знак <***> под управлением ФИО3

Ответчиком не представлено доказательства того, что ФИО3 управлял 09.08.2019 указанным автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, не иначе как на правах арендатора автомобиля.

С учетом того, что ДТП совершено 09.08.2019 с участием автомобиля ЛАДА 217030, номерной знак <***> являвшегося предметом договора на аренду автомобиля от 01.05.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент совершения ДТП пользовался указанным автомобилем на основании указанного договора аренды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не оспаривает наличие факта повреждения спорного автомобиля в момент ДТП от 09.08.2019.

При установленных обстоятельствах, ФИО3, как арендатор, должен нести ответственность перед ФИО2, как арендодателем, за повреждение арендованного имущества в соответствии с условиями договора на аренду автомобиля от 01.05.2019.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оспаривает свою виновность в совершении спорного ДТП.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 09.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления должностного лица.

Решением Саратовского областного суда от 30.06.2020 определение Заводского районного суда города Саратова от 03.03.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Такими образом, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2019 подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 09.08.2019.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело №А57-1051/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, датой возбуждения которого является дата – 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу в отношении должника – гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 05 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №А57- 1051/2016 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Как установлено судом, исковые требования основаны на обязательстве вследствие причинения деликта, дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ), то есть – с 09.08.2019.

Учитывая характер предъявляемых требований, содержание представленных в обоснование иска документов, заявленные требования к ответчику возникли после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, в связи с чем, указанные требования относятся к текущим платежам.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12.12.2019 по делу №2-24/2020 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения была причинены автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак B894EM 164 в ДТП, произошедшем 09.08.2019 г., относящимся к заявленному событию? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак B894EM 164, причиненная дорожно-транспортным происшествием 09.08.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта (автотехническая экспертиза) №023.1219 от 19.12.2019 (т.д. 1, л.д. 81-87).

Отвечая на 1 вопрос, эксперт указывает, что автомобилю ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак B894EM 164, в ДТП, произошедшем 09.08.2019 г., были причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора, капот, накладка капота, накладка решетки радиатора, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая.

Подводя итог, и отвечая на 2 вопрос, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак B894EM 164 в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019 составляет: без учета износа заменяемых деталей – 38 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 28 900 руб.

На основании результатов экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать денежные средства в сумме 38 700 руб. компенсации имущественного вреда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В материалах дела содержится заключение эксперта №003/2020 от 13.01.2020, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 127030 государственный регистрационный знак B894EM 164, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 09.08.2019 г., с учетом имеющихся повреждений автомобиля, причинены до 09.08.2019 составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 29 576 руб. 68 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 41 691 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истцом в суде было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.д. 1, л.д. 155), в котором просит взыскать денежные средства в сумме 41 691 руб. 14 коп. компенсации имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперты не обладают соответствующей квалификацией.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты.

Заключения экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны.

Таким образом, судом установлено, что заявленный истцом размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству, с учетом уточнений исковых требований определен истцом исходя из заключения эксперта №003/2020 от 13.01.2020 в размере 41 691 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказаны размер ущерба причиненного транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 41 691 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным документам, истец – ФИО2 воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) договора поручения №1 от 01.10.2019 г.

Согласно условиям договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 09.08.2019 (п. 1.1. Договора поручения).

В соответствии с п. 4.1. Договора поручения №1 от 01.10.2019, за оказание юридической помощи, Доверитель оплачивает Поверенному денежные средства в сумме 15 000 руб.

В материалах дела содержится расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО6 денежную сумму в размере 15 000 руб., выплаченную за оказание правовой работы.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Факт оказания услуг по представлению интересов ФИО2 подтверждается следующими документами: договором поручения №1 от 01.10.2019, отметками в протоколах судебных заседания в Заводском районном суде г. Саратова об участии ФИО6 как представителя от имени ФИО2, распиской о получении денежных средств от 01.10.2019.

На основании вышеизложенного, суд, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы от 19.12.2019 (заключение эксперта (автотехническая экспертиза) №023.1219 от 19.12.2019), согласно счету на оплату №261 от 17.12.2019 составляет 18 000 руб.; стоимость экспертизы, проведенной ООО «Региональной бюро оценки и экспертизы» (заключение эксперта №002/2020 от 13.01.2020) составляет 20 000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора с ФИО3 в пользу ООО «Сарэксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., а также в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

ФИО2 подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 437 руб. 00 коп., перечисленная чеком-ордером от 01.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, г. Саратов, в пользу ФИО2, г. Саратов, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 691 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО2, г. Саратов, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 01.11.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова