Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-175060/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-175060/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Виктор» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»– ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 665 576,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2022 произошло ДТП с участием а/м «МерседесБенц» Актрос 1844LS гос.номер Е445ОН178, принадлежащим ООО «ВИКТОР» (истец). На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2004 №0096087/22ТЮ от 21.01.2022. Страховая сумма 4 048 000,00 рублей. Период страхования с 21.01.2022 по 20.01.2023. В результате данного ДТП а/м «Мерседес-Бенц» Актрос 1844LS гос.номер Е445ОН178 получил механические повреждения. В связи с повреждением имущества, истец обратился к страховщику для возмещения причиненного вреда, представив необходимые документы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ТахографТракСервис». По данным предварительного расчета ООО «ТахографТракСервис» (наряд-заказ № ТТС0019299 от 07.07.2022) стоимость ремонта составляет 1 700 071,93 рублей. Согласно экспертному заключением № 278733/21 от 16.01.2022 ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составила 3 188 760,85 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что стоимость ремонта составляет 3 188 760, 85 рублей, что превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (3 897 414,40 рублей), выплатил страховое возмещение в размере 543 788,40 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, ссылаясь на заказ-наряд ООО «ТахографТракСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 700 071,93 рублей, что не превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (3 897 414,40 рублей).

По расчетам истца с учетом произведенного страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом составляет 665 576,60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 930, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 9, установил, что 23.04.2022 произошло ДТП с участием а/м «Мерседес-Бенц» Актрос 1844LS гос.номер Е445ОН178, принадлежащего ООО «ВИКТОР», что на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2004 № 0096087/22ТЮ от 21.01.2022, что страховая сумма составила 4 048 000,00 рублей, что в ДТА спорное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, назначил судебную экспертизу. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу - стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 3 605 700,00 рублей. Представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что во исполнение условий заключенного договора страхования (пункт 11.1.6.1) ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с результатами специализированных торгов (с 25.05.2022 по 26.05.2022), проведенных организатором торгов ООО «МИГАС» по лоту № 217854, максимальное предложение за годные остатки ТС составило 3 280 981,00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в адрес истца были направлены письма с расчетом страхового возмещения, просьбой выбора одного из двух вариантов выплаты, со ссылками на Правила страхования: в случае передачи ГОТС страховщику страховое возмещение составило 3 824 769,40 рублей (страховая сумма на дату страхового события за минусом повреждений, выявленных на начало страхования); в случае оставления ГОТС у истца размер страхового возмещения составляет 543 788,40 рублей, установив также, что ГОТС истцом ответчику не переданы, а страховое возмещение в размере 543 788,40 рублей ответчиком истцу выплачено в полном объеме, установив, таким образом, что обязательство ответчика перед истцом было прекращено надлежащим исполнением, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на рецензию, составленную в отношении судебного экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что сторона истца была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заключением экспертизы, срок изготовления которой немотивированно неоднократно откладывался, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Заявителем не представлено надлежащих обоснований наличия препятствий для ознакомления с материалами судебного дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-175060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



В.В. Петрова