Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-75161/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75161/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (190005, <...>, лит. А, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 165 714,76 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (далее – Общество) о взыскании 4 488 998,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300074 от 11.04.2018 (далее - Договор) за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 676 716,48 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 6 733 497,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, 676 716,48 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; в поступившем в суд ходатайстве пояснил, что по состоянию на 12.12.2022 сумма долга ответчиком не погашена, Договор расторгнут в судебном порядке, однако объект аренды Комитету не возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором, помимо прочего, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.04.2018 заключили Договор аренды под образовательные цели сроком на 3 года в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 25, лит. А, эт. № 5, в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 1-3): части нежилого помещения 1Н, 3Н, 7Н, 29Н, 31Н, 32Н, 40Н общей площадью 1 057,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3003 - образованную из помещения часть 39,3 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/7 (часть помещения образована из части помещения 3Н общей площадью 39,3 кв. м); образованную из помещения часть 59,2 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/9 (расположенную на 1 этаже и включающую в себя часть помещения 40Н в составе помещения); образованную из помещения часть 40,8 кв.м с учетным номером 78:32:0001677:3003/6 (расположенную на 2 этаже и включающую в себя часть помещения 31Н (ч.п. 1, 2, 3, 4); нежилое помещение 23Н площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3019; нежилое помещение 24Н площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3020; нежилое помещение 25Н площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3021; нежилое помещение 34Н, 41Н площадью 360,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001677:3031.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилыми помещениями в порядке, предусмотренном главой 3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.02.2022 № ПР-4304/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом (арендодателем) своей обязанности по передаче Обществу (арендатору) помещений, являющихся предметом Договора, а также на недоказанность Комитетом факта использования ответчиком этих помещений в заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела, характеристики объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.1 Договора и кадастровых паспортах объектов, являющихся приложением к Договору.

В подтверждение передачи помещений в аренду Комитет представил подписанный Обществом и скрепленный его печатью акт приема-передачи от 11.04.2018, согласно которому объект принят арендатором без замечаний относительно его состояния.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-7548/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, с Общества взыскано 7 935 738,80 руб. задолженности по арендной плате по Договору за периоды 11.04.2018-11.04.2018, 11.07.2018-31.08.2018, 01.10.2018-31.12.2019, 11.01.2021-11.01.2021, 3 730 119,36 руб. пеней. При этом, как следует из мотивировочных частей перечисленных судебных актов, в рамках дела № А56-7548/2021 судами трех инстанций признан доказанным факт заключения между Комитетом и Обществом Договора и исполнения арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 24.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В деле № А56-7548/2021 доводы Общества, аналогичные заявленным в настоящем деле, о том, что арендатор фактически не принимал помещения по Договору, о невозможности использования арендуемых помещений под установленные Договором цели, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Ссылка Общества на невозможность использования указанных помещений без проведения ремонта признана судами несостоятельной, так как помещения приняты арендатором от арендодателя без замечаний.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-80800/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 и постановлением кассационного суда от 21.10.2022, удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета к Обществу о взыскании 5 737 191,89 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 2 772 859 руб. пеней.

Как видно из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, при рассмотрении дела № А56-80800/2021 суды, анализируя те же самые доводы Общества, помимо обстоятельств, установленных в деле № А56-7548/2021, сослались также на отсутствие доказательств невозможности обнаружения ответчиком недостатков переданного ему имущества во время осмотра, при том, что обязанность производить за свой счет капитальный ремонт арендованных помещений в согласованных с арендодателем объемах и сроках возложена пунктом 2.2.4 Договора на арендатора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах Договор признан судом по настоящему делу заключенным, арендуемое имущество переданным арендатору, возможность его использования установленной, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклонены как безосновательные.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, арендуемые помещения до настоящего времени не возвращены Обществом Комитету.

Учитывая, что факт передачи спорных помещений в аренду Обществу установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7548/2021 и № А56-80800/2021, вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возврата объекта аренды арендодателю лежит на Обществе (арендаторе).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором арендуемых помещений ранее окончания заявленного истцом периода и прекращении ввиду этого обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Обществом арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, требование Комитета о взыскании с ответчика 6 733 497,42 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.02.2022 составила 676 716,48 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил, при этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 6 733 497,42 руб. задолженности, 350 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» в доход федерального бюджета 57 403 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.