Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-7027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9585/2024

Дело № А55-7027/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

А55-7027/2023

по исковому заявлению Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазотехнологии» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазотехнологии» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазотехнологии») о взыскании 140 917,18 руб., в том числе 134 409,17 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 775 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, 6508,01 руб. неустойки (пени) по договору от 01.08.2022 № 775, начисленной за период с 20.10.2022 по 02.03.2023, а также взыскания государственной пошлины в размере 5228 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, дополнение к возражениям на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.08.2022 № 775, по условиям которого истец обязался производить отпуск холодной воды и осуществлять прием сточных вод, а ответчик принимать и оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 1 договора предприятие ВКХ обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативу допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2 договора стороны определили, что граница балансовой принадлежности т эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия ВКХ определяется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенным в приложениях №№ 1, 2.

Местом исполнения обязательств по договору является: водоснабжение – «ТК-1», водоотведение – буллит абонента.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент обязан производить оплату за полученный ресурс (холодное водоснабжение, водоотведение) путем перечисления денежных средств на расчётный счет предприятия ВКХ до 20 числа месяца, следующим за отчетным, за весь объем потреблённых услуг на основании предъявленных счетов.

Как указал истец, ответчику были поставлены коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, прием сточных вод), в том числе, предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и условиями договора (пункт 11 раздела IV договора, раздел Х договора) в период сентябрь 2022 года - январь 2023 года на сумму - 134 409,17 руб. согласно следующим счетам-фактурам: от 30.09.2022 № 6818 на сумму 54 955,28 руб. за сентябрь 2022 года, от 31.10.2022 № 7789 на сумму 11 641,28 руб. за октябрь 2022 года, от 30.11.2022 № 8972 на сумму 20 235,05 руб. за ноябрь 2022 года, от 31.12.2022 № 10093 на сумму 24 708,24 руб. за декабрь 2022 года, от 31.01.2023 № 242 на сумму 22 900,32 руб. за январь 2023 года.

Ответчик оказанные ему истцом услуги принял, при этом их оплату не произвел, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 02.03.2023 сумма задолженности составила 134 409,17 руб. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Истцом ответчику была направлена претензия от 22.12.2022 № 201-юр с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и пришли к правильному выводу, что истец не доказал оказание ответчику услуг по водоотведению в спорный период времени на заявленную сумму.

Как верно указано судами, на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Как установлено судами, истец в соответствии с постановлением администрации городского поселения Лянтор от 15.01.2014 № 22 определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объект ответчика - производственная база ул. Северная, 1, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения. Следовательно, ответчик вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Судами установлено, а истцом не опровергнуто, что в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано место исполнения обязательств по договору: очистка хозбытовых стоков осуществляется из канализационных очистных сооружениях города - КОС 14000; канализование стоков от абонента производится в буллиты.

Согласно письму Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» от 09.08.2022 № 1341, последний не имеет возможности на постоянной основе оказывать услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод.

Письмом от 21.11.2022 исх.-1976 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 6.10 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения», прием хозяйственно-бытовых сточных вод следует осуществлять на сливных станциях для дальнейшего сброса в канализационную сеть. Производить слив в канализационный колодец или непосредственно на КОС-14 000 запрещено. В настоящее время у Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» отсутствует вышеуказаннная сливная станция и, как следствие, отсутствует техническая возможность приема дополнительного объема хозяйственно-бытовых стоков для дальнейшей очистки.

Согласно доводам ответчика, последний неоднократно запрашивал у истца сообщить координаты точки сброса сточных вод, однако, ответ получен не был.

Так, письмом от 23.11.2022 № 5223-НГТ ООО «Нефтегазтехнологии» указал истцу на заключенный договор от 01.08.2022 № 775 и просил сообщить точку сброса сточных вод от автономной системы канализации в централизованную систему водоотведения Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения».

Между тем, как указал ответчик, истец не сообщил ответчику о месте расположения точки сброса сточных вод.

Указанное истцом документально не опровергнуто.

01 сентября 2022 года ответчик 01.09.2022 заключил договор № 01/09/22-С на оказание услуг по вывозу сточных вод с ИП ФИО3, имеющей лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности, предметом которого является оказание услуг по вывозу ЖБО и сточных вод с объекта, расположенного по адресу: 628449, ХМАО-Югра, <...>.

Указанный договор продлен путем заключения 01.01.2023 договора № 01/01/23-В на тот же адрес. Представлены также акты оказанных услуг к договорам №01/09/22-С и 01/01/23-В.

В свою очередь ИП ФИО3 заключен договор водоотведения (самовывоз) от 19.04.2021 № 3263/1-21 с СГМУП «Горводоканал», являющимся гарантирующей организацией, что подтверждается постановлением администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон из деятельности».

В силу пунктов 63, 64 договора, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 65 названного договора, настоящий контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон и не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях.

Как пояснило СГМУП «Горводоканал» на основании заявки ООО «Нефтегазтехнологии» (абонент) от 23.10.2023 (после заявленного периода) СГМУП «Горводоканал» (гарантирующая организация, организация ВКХ) заключен договор водоотведения (самовывоз) от 25.10.2023 №4120/1-23, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, обеспечивать их транспортировку по сетям централизованного водоотведения.

Местом исполнения обязательств организации ВКХ в соответствии с договором (пункт 1.2) в части приема сточных вод объекта абонента, расположенного по адресу: ХМАОЮгра, <...> стр.1, является приемная камера на самотечном коллекторе, расположенном по ул. Аэрофлотская (пос. Лунный).

В соответствии с пунктом 12 договора при доставке абонентом сточных вод от объектов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, количество сточных вод, принятых от абонента, определяется как произведение количества заездов транспортных средств абонента на территорию сливной станции (зафиксированных с помощью электронных устройств) за отчетный период на номинальный объем цистерны транспортного средства, определенного на основании технической документации.

Приложением № 6 к договору определен порядок пользования электронными картами допуска для заезда/выезда транспортных средств на территорию сливной станции, согласно которому:

1. Допуск транспортных средств, осуществляющих вывоз сточных вод абонента на территорию (с территории) сливной станции производится на основании электронных карт допуска.

2. Для получения электронной карты допуска абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку по форме согласно Приложению 1 к настоящему Порядку.

Организация ВКХ заносит на электронную карту допуска индивидуальные сведения об абоненте, о заключенном договоре между абонентом и организацией ВКХ, о транспортном средстве; абонент вправе передавать электронные карты допуска только своим представителям, имеющим необходимые полномочия на слив сточных вод от имени абонента.

Абонент заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем электронной карты допуска, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту во исполнение настоящего договора, является уполномоченным представителем абонента. Однократное применение электронной карты допуска считается заездом транспорта абонента на территорию сливной станции и использованием сливной станции в количестве 1 раза.

В порядке исполнения условий договора ООО «Нефтегазтехнологии» подана заявка на приобретение электронных карт допуска в количестве 2 штук, с указанием следующих транспортных средств: КАМАЗ, г/н <***>, МАЗ г/н <***>, с объемами цистерн 10куб.м. По акту приема-передачи ООО «Нефтегазтехнологии» от СГМУП «Горводоканал» получены электронные карты допуска.

В соответствии с отчетом по сливной станции СГМУП «Горводоканал» осуществило прием сточных вод абонента на сливной станции, в декабре 2023 года объем принятых сточных вод абонента составил 210 куб.м, в январе 2024 года - 170 куб.м, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.12.2023 №2070337, от 31.01.2024 №214251 (УПД оформлено со статусом 1, то есть включает счет-фактуру и акт оказания услуг).

Обязательства по оплате за указанные периоды исполнены ответчиком перед СГМУП «Горводоканал» в полном объеме, что следует из акта сверки расчетов.

В материалы настоящего дела представлены доказательства оказания услуг в спорный период ИП ФИО3

Как правильно указано судами, учитывая определение сточных вод, изложенное в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, хозяйственно-бытовые воды ответчика являются сточными водами, так как в соответствии с пунктом 1 договора от 19.04.2021 №3263/1-21 передаются СГМУП «Горводоканал» с целью дальнейшей очистки и сброс в водный объект, что также удовлетворяет требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанную позицию также подтверждают разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов, изложенные в письме от 10.07.2020 № 01-25-27/1720, в соответствии с которыми в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. Однако, до момента передачи стоков на очистку, а именно в момент их транспортирования не предоставляется возможным четко утверждать, являются ли фракции отходом, либо сточными водами.

Ввиду вышеуказанных особенностей перевозки фракций с целью соблюдения требования законодательства Российской Федерации, перевозчик фракций должен иметь, в том числе лицензию на транспортирование отходов в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с тем, что в процессе транспортирования, а именно до момента передачи фракций на очистные сооружения, невозможно в полной мере считать фракции сточными водами, вследствие чего существует риск нарушения требования природоохранного законодательства Российской Федерации в части лицензирования обращения с отходами, со стороны ООО «Нефтегазотехнологии» был заключен договор именно на транспортирование отходов с ИП ФИО3

Перевозка фракций до места их утилизации перевозчиком, имеющим лицензию па транспортирование отходов, не позволяет данные фракции считать отходами в соответствии с ранее упомянутым письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 01-25-27/17203.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание законодательные требования в области оказания услуг по водоотведению, а также условия договора, истец обязался осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска (буллита) Абонента, расположенного по адресу: <...> (пункт 1 Договора).

Так как септик (буллит) не подключен технологически к централизованной системе водоотведения, для осуществления приема сточных вод необходимо предварительно произвести откачку и транспортировку сточных вод до точки сброса в централизованную систему водоотведения.

Несмотря на условие договора о том, что местом исполнения обязательств по договору (водоотведение) является буллит абонента, суд правомерно учел, что истец не имеет возможности оказания услуг по транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод и не оказывает данные услуги на постоянной основе, что подтверждается письмом от 09.08.2022 № 1341 (т.2 л.д.28).

Факт того, что откачку и вывоз сточных вод в спорный период истец с объекта ответчика не осуществлял, истец подтвердил также и в суде кассационной инстанции (до отложения). При этом в силу условий договора у ответчика отсутствовала обязанность по доставке стоков на объекты истца силами ответчика.

Утверждение истца о наличии у ответчика иных объектов и то, что сточные воды вывозились с разных объектов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано; в предоставленных документах зафиксирован адрес объекта ответчика, иные объекты на территории г. Лянтор, как пояснил ответчик, у него отсутствуют. Дальность перевозки стоков подтверждена путевыми листами ИП ФИО3, согласно которым расстояние в актах обусловлено лишь количеством ездок, протяженность маршрута также составляет ориентировочно 100 км, что соответствует расстоянию между г. Лянтор и г. Сургут.

Как пояснил ответчик, объем цистерны автотранспортных средств ИП ФИО3 ограничивается значением в 20 куб.м., что в свою очередь обуславливает количество рейсов перевозчика от 4 до 8 в зависимости от нужд ответчика и соответствует значению 1-2 раза в неделю, что является оптимальным временем заполнения септика (буллита). Затраты ответчика, понесенные вследствие неисполнения истцом своих договорных обязательств, являются вынужденными и наносят экономический ущерб экономическому состоянию ответчика, так как по мере наполнения септика (буллита) их долгосрочное накопление не предоставляется возможным, в связи с чем их вывоз осуществлялся в ближайший г. Сургут, во избежание загрязнения рельефа и как результат нанесения ущерба окружающей среде. Также стоимость 1 рейса по вывозу стоков обусловлена как раз дальностью возки, так как за 1 рейс перевозчик вынужден проезжать ориентировочно 200 км.

Таким образом, как правильно указано судами, учитывая условия договора от 01.08.2022 № 775, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по водоотведению в спорный период времени на заявленную сумму.

При отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на изведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованной системы водоотведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 №3409/10.

Поскольку за спорный период истцом также рассчитана плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд с учетом установленных обстоятельств, наличия договора с ИП ФИО3, договора с СГМУП «Горвордоканал», обстоятельств их исполнения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие сточные воды ответчика в центральную систему водоотведения сброшены не были, услуги по приему таких сточных вод истцом ответчику оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора судами был исследован вопрос об объеме водоотведения, кроме того, как было указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств оказания услуг и исполнения обязательств по договору от 01.08.2022 № 775, принимая во внимание условия договора от 01.08.2022 № 775, наличие заключенного договора между ответчиком и ИП ФИО3, договора водоотведения от 19.04.2021 № 3263/1-21, заключенного между ИП ФИО3 и СГМУП «Горводоканал», наличие вышеуказанных писем истца, направленных в адрес ответчика, наличие актов оказанных ответчику услуг со стороны ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Представленные заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства  не могут быть предметом исследования и оценки суда.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А55-7027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина