Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-133516/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133516/2019
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Лотоцкий А. С., доверенность от 18.01.2021

от ответчика: Корниченко А. А., решение от 08.01.2020

от 3-го лица: Насонова А. Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4494/2021, 13АП-4496/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА "ГРИФ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ "ДЕТГИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-133516/2019 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА "ГРИФ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ "ДЕТГИЗ"

о взыскании задолженности

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ "ДЕТГИЗ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА "ГРИФ"

о признании сделок недействительными

3-е лицо: Насонова А. Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» (далее - истец, ООО «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» (далее - ответчик, АО «ДЕТГИЗ») о взыскании 2 113 388 руб. 28 коп. задолженности.

АО «ДЕТГИЗ» подало встречное исковое заявление о признании сделок по поставке товара (товарные накладные от 20.01.2016 № 14, от 17.03.2016 № 15, от 21.03.2016 № 30, от 22.03.2016 № 16, от 11.05.2016 № 17, от 01.09.2016 № 12/1, от 21.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 27, от 25.11.2016 № 20, от 25.11.2016 № 21, от 07.12.2016 № 25, от 07.12.2016 № 28, от 07.12.2016 № 31) недействительными.

Решением суда от 24.12.2020 первоначальный и встречный исковые заявления отклонены.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, не учел, что подписанный сторонами акт сверки от 31.03.2017 прервал течение срока исковой давности, кроме того суд первой инстанции не учел, что ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности подлежат приостановлению на 30 дней.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил встречный иск, довод ответчика о необходимости одобрения спорных сделок, ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться не ранее принятия в производство суда первоначального иска по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Третье лицо поддержало жалобу истца, против жалобы ответчика возражало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРИФ» осуществило в адрес АО «ДЕТГИЗ» поставку товара, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными с отметками ответчика о получении отвара.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 2 113 388 руб. 20 коп.

Как следует из представленного истцом в подтверждение долга в размере 2 113 388 руб. 20 коп. одностороннего акта сверки по состоянию на 31.01.2018, в 2016 году истец поставил товар ответчику по товарным накладным: от 20.01.2016 № 14, от 17.03.2016 № 15, от 22.03.2016 № 16, от 11.05.2016 № 17, от 21.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 27, от 25.11.2016 № 20, от 25.11.2016 № 21, от 07.12.2016 № 25, от 07.12.2016 № 28, от 01.09.2016 № 18.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец 11.07.2019 направил в адрес АО «ДЕТГИЗ» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 113 388 руб. 20 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

АО «ДЕТГИЗ» подал встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГРИФ» в период совершения сделок был Лысов Виктор Сергеевич - сын Насоновой А.Ю., он же являлся единственным участником ООО «ГРИФ» и конечным выгодоприобретателем по сделкам, оспариваемые сделки заключены сторонами без соблюдения требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации подписи и печатей в товарных накладных, о подписании этих от имени ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонил данное заявление ввиду следующего.

Как пояснял привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший руководитель ответчика - Насонова А. Ю. (полномочия руководителя ответчика прекращены 12.12.2016), она лично осуществляла приемку поставленного от ООО «ГРИФ» товара по спорным накладным, на спорную сумму, товар, переданный истцом АО «ДЕТГИЗ» по оспариваемым ответчиком документам, впоследствии был передан последним в ООО «Книжный клуб 36.6» для реализации.

В ответ на запросы суда об истребовании дополнительных доказательств ООО «Книжный клуб 36.6» подтвердило факт перечисления АО «ДЕТГИЗ» денежных средств за реализованные партии книг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также представило суду товарные накладные, подтверждающие факт поставки ответчиком обществу «Книжный клуб 36.6» товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что товар (книги), поименованный в товарных накладных, свидетельствующих о передаче АО «ДЕТГИЗ» в ООО «Книжный клуб 36.6» с целью реализации, и товар, поименованный в оспариваемых ответчиком передаточных документах, свидетельствующих о поставках товара истцом в адрес ответчика, совпадает.

При этом суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденные возражения ответчика о том, что товар, который АО «ДЕТГИЗ» передавало в ООО «Книжный клуб 36.6», был получен не от истца, а иных контрагентов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что оттиск печати, проставленный на первичных документах, не соответствует печати АО «ДЕТГИЗ».

Так, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что АО «ДЕТГИЗ» с 12.01.2016 использовались только две печати с надписями, отражающими уточнение организационно-правовой формы ответчика: «Открытое акционерное общество «ДЕТГИЗ» и «Акционерное общество «ДЕТГИЗ». Как указал ответчик, не позднее 23.09.2016, как и в настоящее время, АО «ДЕТГИЗ» используется исключительно печать с оттиском «Акционерное общество «ДЕТГИЗ».

Оспаривая оттиск печати АО «ДЕТГИЗ», проставленный на товарных накладных, ответчик указывал, что данный оттиск не содержит элемент повреждения печати «звездочка», поврежденный элемент на оспариваемых передаточных документах обладает стандартной, новой формой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Насонова А.Ю. пояснила суду, что у АО «ДЕТГИЗ» в наличии имелось несколько печатей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; акт о передаче бывшим генеральным директором АО «ДЕТГИЗ» Насоновой А.Ю. Корниченко А.А. только двух печатей, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможность наличия у общества нескольких печатей влечет необоснованность доводов ответчика об отличии оттиска печатей, проставленных от имени АО «ДЕТГИЗ» на товарных накладных в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДЕТГИЗ» сведения о Корниченко А.А. как о генеральном директоре общества внесены регистрирующим органом только 28.12.2016. При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче новому генеральному директору Корниченко А.А. от Насоновой А.Ю. именно тех печатей, на которые ссылается представитель ответчика, суд обоснованно указал, что Корниченко А.А. не может достоверно точно располагать сведениями о том, сколько и какие печати имелись в наличии АО «ДЕТГИЗ» в период до вступления Корниченко А.А. на должность генерального директора общества.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ООО «ГРИФ» ответчику спорного товара.

Ответчик полагает, что иск необоснован, в том числе ввиду перечисления им платы истцу в 2016 году в сумме 868 185 руб. 60 коп.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как видно из одностороннего акта сверки истца (том дела 1, лист дела 10 оборотная сторона), данная сумма оплаты была учтена истцом при подаче иска и определении цены иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, признал срок исковой давности по первоначальному иску пропущенным.

По мнению истца, такой вывод суда первой инстанции ошибочен, суд не учел, что подписанный сторонами акт сверки от 31.03.2017 прервал течение срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому задолженность АО «ДЕТГИЗ» перед ООО «ГРИФ» составляет 2 311 268 руб. 78 коп.

В указанном акте сверки отражена спорная задолженность по поставкам, произведенным в 2016 году (с 20.01.2016 по 07.12.2016).

Акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан со стороны АО «ДЕТГИЗ» главным бухгалтером общества Подкорытовым В.Б.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответственно, акт сверки в целях признания долга может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие на акте сверки печати ответчика не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, поскольку вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати у бухгалтера, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

Следовательно, органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, лишь отражает наличие неоплаченных поставок, не свидетельствуют о признании АО «ДЕТГИЗ» перед ООО «ГРИФ» долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга АО «ДЕТГИЗ», а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, представленный в дело акт сверки от 31.03.2017 не прервал срок исковой давности.

Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал пропуск срока исковой давности в отношении всей суммы долга, не учел, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора продлило срок исковой давности на 30 дней.

Указанный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 19.12.2019.

Соответственно, срок давности не пропущен в отношении долга за период с 19.11.2016 по 19.12.2019.

Истец заявил требование о взыскании 2 113 388 руб. 28 коп. долга, в соответствии с приложенным им к иску одностороннему акту сверки (том дела 1, лист дела 10 оборотная сторона), данная задолженность возникла по товарным накладным за 2016 год: от 20.01.2016 № 14, от 17.03.2016 № 15, от 22.03.2016 № 16, от 11.05.2016 № 17, от 21.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 27, от 25.11.2016 № 20, от 25.11.2016 № 21, от 07.12.2016 № 25, от 07.12.2016 № 28, от 01.09.2016 № 18.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении товарных накладных: от 25.11.2016 № 20 на сумму 547 703 руб., от 25.11.2016 № 21 на сумму 49 640 руб., от 07.12.2016 № 25 на сумму 183 451 руб., от 07.12.2016 № 28 на сумму 4 590 руб. Всего на сумму 785 384 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно признал пропущенным срок исковой давности в отношении перечисленных накладных и отказал в первоначальном иске в полном объеме, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил встречный иск, не приняв довод ответчика о необходимости одобрения спорных сделок, ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться не ранее принятия в производство суда первоначального иска по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Проанализировав вид деятельности истца и ответчика (закупка и реализация книжной продукции), а также приняв во внимание реальное исполнение сторонами данного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения.

Так суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности ввиду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела истцом претензия о выплате задолженности по оспариваемым АО «ДЕТГИЗ» поставкам была направлена ООО «ГРИФ» в адрес АО «ДЕТГИЗ» 11.07.2019 и, согласно сведениям сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19525736001063, получена адресатом 19.07.2019.

Несостоятелен довод ответчика о том, что претензия не была принята им во внимание, так как была подписана неуполномоченным лицом. Из претензии видно, что она подписана представителем по доверенности, содержала указания, что отправлена от имени истца, сумму долга.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что о совершении оспариваемых сделок АО «ДЕТГИЗ» узнало и должно было узнать не позднее 19.07.2019.

Встречное исковое заявление подано АО «ДЕТГИЗ» 07.08.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданного посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе «Мой арбитр», то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-133516/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательская компания «ГРИФ» 785 384 руб. долга, 12 474 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 1115 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская