Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А25-1775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1775/2020
26 ноября 2020 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус импорт и экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353900, <...> «О»)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2019;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус импорт и экспорт» (далее – истец, ООО «МРИЭ») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – ответчик, ООО фирма «Меркурий») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств б/н от 26.12.2019 в сумме 240 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что между ООО «МРИЭ» и ООО АК «ДерВейс» был заключен договор субаренды транспортных средств. Срок действия договора аренды, заключенного между ООО фирма «Меркурий» и ООО АК «ДерВейс», на основании которого был заключен договор субаренды и были переданы транспортные средства истцу, истек. В связи с этим ООО АК «ДерВейс» обратилось к истцу с просьбой вернуть арендованные транспортные средства собственнику - ООО фирма «Меркурий». Между ООО «МРИЭ» и ООО фирма «Меркурий» был заключен рассматриваемый договор оказания услуг по перегону транспортных средств б/н от 26.12.2019. Когда транспортные средства были доставлены в г. Черкесск для их приёмки ООО фирма «Меркурий» направило в оговоренные сторонами договора место и время работника ООО АК «ДерВейс». Указанным лицом и был подписан акт приёма-передачи. После передачи транспортных средств ООО фирма «Меркурий» не направляло в адрес истца претензий о непередаче спорных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 26 ноября 2019 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств б/н от 26.12.2019 (л.д. 28 - 29).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по перегону 16 (шестнадцати) транспортных средств заказчика (указанных в п. 1.2 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора, исполнитель обязуется перегнать транспортные средства из г. Новороссийска в г. Черкесск в срок до 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязуется принять у исполнителя транспортные средства в пункте назначения на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Кроме того, оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 2.2.2 договора).

Цена услуг составляет 240 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата должна быть произведена заказчиком в срок до 11 января 2020 года.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 27.12.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, от 28.01.2019, подписанные ООО «МРИЭ» и ООО АК «ДерВейс» и скрепленные их печатями, а также счет на оплату № 10694 от 30.12.2019 (л.д. 30 - 46).

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается, что истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, осуществил перегон транспортных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В тоже время ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 240 000 рублей.

Ответчик факт перегона спорных транспортных средств и их получения не отрицает, однако ссылается на подписание акта приема-передачи неуполномоченным лицом от имени ООО АК «ДерВейс».

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО фирма «Меркурий» и ООО АК «ДерВейс» был заключен договор аренды транспортных средств. На основании вышеуказанного договора аренды ООО АК «ДерВейс» заключило договор субаренды с ООО «МРИЭ» и передало ему спорные транспортные средства (л.д. 71 - 74).

ООО АК «ДерВейс» направило в адрес истца уведомление о необходимости возврата транспортных средств непосредственно их собственнику - ООО фирма «Меркурий» и предложило уточнить детали возврата у начальника транспортного участка ООО фирма «Меркурий» Бугрима С.В. (л.д. 75 - 76).

26.12.2019 ООО фирма «Меркурий» и ООО «МРИЭ» заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по перегону автомобилей из г. Новороссийска в г. Черкесск

Истец перегнал транспортные средства, принадлежащие ответчику, на согласованную с ООО фирма «Меркурий» стоянку, где передал их ФИО3 по акту приема-передачи, подписанному без разногласий.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи, заключенного между сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Обязанность ООО фирма «Меркурий» по оплате связана с фактом получения им услуги, который ответчиком не отрицается, а не с надлежащим оформлением акта приема-передачи.

Полномочия Бугрима С.В. на подписание акта приема-передачи спорных транспортных средств явствовали из предварительного обсуждения сторонами условий оказания услуги, из обстановки, в которой действовали стороны договора, в частности, из нахождения указанного лица в оговоренное сторонами время на оговоренном месте (стоянке), что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик не предъявлял ООО «МРИЭ» либо ООО АК «ДерВейс» каких-либо претензий по поводу невозврата спорных транспортных средств, неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств б/н от 26.12.2019. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, ООО фирма «Меркурий» гарантировало ООО «МРИЭ» оплату оказанных услуг по перегону транспортных услуг (л.д. 77)

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 240 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1964 от 13.07.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус импорт и экспорт» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус импорт и экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 247 800 рублей, в том числе:

- 240 000 рублей – задолженность по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств б/н от 26.12.2019;

- 7 800 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1964 от 13.07.2020.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер