Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-29186/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29186/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А12-29186/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (400096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Красноармейского района Волгограда (400112, <...> (Красноармейский район), д. 4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Красноармейского района Волгограда (далее – администрация) по невключению в корректировку Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее – Схема) земельного участка с учетным номером 8-0-411 моб по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении пр. им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской, признании незаконными действий администрации, выразившиеся в составлении уведомления № 14 о фиксации самовольно установленного объекта в отношении павильона, расположенного на земельном участке с учетным номером 8-0-411 моб по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении улиц пр. им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской, а также осуществлении в отношении данного павильона мероприятий по его демонтажу (переносу), предусмотренных Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, обязании администрации Волгограда включить в корректировку Схемы земельный участок с учетным номером 8-0-411 моб, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении улиц пр. им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской.

Одновременно с подачей заявления ООО «Прибой» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расположенного на земельном участке с учетным номером 8-0-411 моб, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении улиц пр.им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской, и вывозить его в принудительном порядке до рассмотрения заявления ООО «Прибой» и принятия судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда производить действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расположенного на земельном участке с учетным номером 8-0-411 моб, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении пр. им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской, и вывозить его в принудительном порядке до рассмотрения заявления ООО «Прибой» и принятия судебного акта в законную силу.

04.09.2017 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке нестационарного торгового объекта для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расположенного на земельном участке с учетным номером 8-0-411 моб, по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район на пересечении пр. им. Героев Сталинграда и ул. Пролетарской, администрация указала, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта в Схеме, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, действующей с 02.03.2017 по 31.12.2021, отсутствует, в настоящее время данный нестационарный торговый объект является самовольно установленным. По мнению администрации, поскольку в результате демонтажа собственник нестационарного объекта не лишается права на сам объект, действия по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта прав ООО «Прибой» не нарушат, препятствий для осуществления обществом хозяйственной деятельности не создадут.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя ходатайство ООО «Прибой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтировать нестационарный торговый объект, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, имущественные интересы заявителя подлежат защите.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон. В рамках настоящего спора будет оцениваться законность действий, направленных на демонтаж объекта, в связи с чем запрет совершения действий по демонтажу до принятия решения по этому вопросу является адекватной и необходимой мерой сохранения существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при повторной оценке обоснованности принятых обеспечительных мер в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к верному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер повлечен причинения значительного ущерба заявителю, сделает затруднительным исполнение принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе администрация вновь указывает, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта в Схеме, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, действующей с 02.03.2017 по 31.12.2021, отсутствует ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р 54608-2011, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в настоящее время данный нестационарный торговый объект является самовольно установленным.

Как полагает администрация, действия по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта прав ООО «Прибой» не нарушат, препятствий для осуществления обществом хозяйственной деятельности не создадут, так как демонтаж объекта не лишает собственника права на сам нестационарный торговый объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В настоящем дела ООО «Прибой» оспаривает не только действия администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта, но и отказ во включении данного объекта в Схему.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта будет установлено в окончательном судебном акте по делу.

В результате демонтажа объекта заявитель утратит возможность осуществления торговли в данном нестационарном объекте, что свидетельствует о создании препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-29186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная